Skip to content

Sieger des Human-Rights-Wettbewerbs

Human Rights Logo

Human Rights Logo

Nun haben Menschenrechte also eine eigene visuelle Entsprechung. Der Anfang Mai gestartete weltweite Wettbewerb hat mit dem aus Serbien stammenden Predrag Å takić seit gestern Abend einen Gewinner. Der 32-jährige in Belgrad lebende Grafikdesigner darf sich über das Preisgeld in Höhe von 5.000 € freuen. Die Kampagne war ziemlich erfolgreich, zumindest, wenn man als Maß hierfür die Zahl der Einreichungen ansetzt, die bei über 15.000 lag (dt berichtete).

Jeder solle sich als Mensch frei entfalten können, so Å takić bei der Preisverleihung gestern Abend in New York. “Free as a man” heißt sein Logo, für das sich die Jury letztendlich entschieden hat, eine Verbindung der beiden universell bekannten Symbole Hand und Vogel. Ob sich das Logo tatsächlich auch etablieren wird, steht allerdings auf einem anderen Blatt. Ohne Vorlage lässt sich das Zeichen jedenfalls nicht so ohne weiteres reproduzieren. Genau dies müsste solch ein Symbol aber von Hause aus mitbringen, etwa wie es beim Peace-Zeichen der Fall ist, das bereits Grundschüler aus der Erinnerung heraus aufzeichnen können. Die Verquickung von Hand und Vogel im Human-Rights-Logo bedingt eine ganz bestimmte Linienführung, die keine Toleranz erlaubt.

Wir werden sehen, ob die Menschen im Jemen, in Syrien und anderen Ländern, die von totalitären Regimen regiert werden, „Free as a man“ auf Transparenten und Schildern hoch halten werden. Viel wichtiger als die Frage, ob sie dies tun, ist, ob sie ihr Ziel erreichen werden, in einem Staat zu leben, der die Rechte seiner Bürger respektiert, anstatt auf sie zu schießen. Das wäre ihnen zu wünschen.

Video der Preisverleihung des Human-Rights-Logos

Dieser Beitrag hat 53 Kommentare

  1. @ m-ries: Die Frage, die sich einem nur irgendwann bezüglich der Handschablone stellt ist jedoch folgende: Wie groß muss ein Mensch sein, damit ich seine Hand auch als Schablone für ein großes Demonstrationsschild oder -Transparent verwenden kann? ;-)

  2. Meiner Meinung nach ein gelungenes Logo! Ich habe zuerst die Hand erkannt und dann auf den zweiten Blick den Vogel, der mit den gespreizten Flügeln für mich ein Symbol der Freiheit ist. Inhaltlich passend, grafisch gut umgesetzt, super!

  3. Liebe Gemeinde,

    der Wettbewerb war die Höhe an UNFAIRNESS genauso wie die meisten solcher Crowd-Geschichten, bei denen Laien das sagen haben.

    Hand hin oder Taube her. Wenn ich das Ding direkt nach dem Aufwachen sehen würde, bekäme ich einen Herzinfarkt.

    Es ist exterm AGGRESSIV, sieht aus wie ein WOODOO Zeichen und wirkt von der Stillsitik und Formensprache her wie ein WAPPEN von einem EGOSHOOTER-CLAN.

    Menschnerechte? Haben wohl eher mit Freiden zu tun als mit Aggression.

    Die Herrschaften mit den Aussagen in Bezug auf Abstraktion haben vollkommen Recht. Die Zeiten der dummen Heraldik sind vorbei aber das natürlich nur für Profis :) die Laien wollen immer noch die Taube…

  4. @niel:
    keine Frage, hast absolut recht was die Beurteilung des Logos angeht. Aber du kannst unmöglich den Laien daran die Schuld geben. Es lag im Verantwortungsbereich der Experten in der Jury es gerade nicht den Laien zu überlassen und beim picken der besten 10 aus 100, Logos auszuwählen die vielleicht weniger spektakulär aber dafür der Sache angemessener und auch technisch besser sind(Stichwort zeichnerische Reproduzierbarkeit).
    Eigentlich ein leicht zu vermeidender Fehler.

    Kannst du das Hohe Maß an Unfairness noch ein bisschen feiner aufbrechen? Ich nehme an du meinst das Bewerben einzelner Ideen, so wie von logosonline (18) beschrieben, oder etwas anderes?

  5. Ich meine eher die Tatsache, dass jemand der in der ersten Woche einen Beitrag eingereicht hat, in der gesamten Laufzeit bis zur Schkussfrsit wesentlich mehr “Likes” sammeln konnte als derjenige, der am letzten Tag etwas eingereicht hat. Mein Stand ist, dass die Anzahl der “Likes” und damit also die Meinung des Mobs ausdrücklich einen wesentlichen Faktor bei der finalen Auswahl gespielt hat. So zumindest war die Information, die ich der Seite entnommen habe. Ob sich im Verfahren vielleicht bis zur Finalisierung des Wettbewerbs etwas geändert hat, weiß ich nicht.

    Diese Tatsache war für mich der Grund, das ganze als absurd abzutun.

    Ferner muss man leider auch sagen, dass Persönlichkeiten, die in der Jury saßen, außer einzelnen ausgewiesenen Experten größtenteils die Gutmenschen dieser Welt waren, die zwar einen eigenen Geschmack jedoch aber nicht die geringste Ahnung von der Materie haben. Somit wären diese für mich als Jurymitglieder eines Logowettbewerbs disqualifiziert.

    Das meine ich mit Unfair. Ich finde es grotesk, die momentane Mode der crowd-regulierbaren Inhalte im Web auf solche Veranstaltungen zu übertragen. Erik Spiekermann, aus dessen Munde ja bekanntlich der Satzt stammt “Design ist keine Demokratie” war ja im Grunde aus meiner Sicht eine der wenigen Personen der Jury, der ich eine sinnvolle Meinung zu diesem Thema zugetraut hätte.

    Und Mobmeinung ist Demokratie. Und Mob ist ja eben bekanntlich nicht klug :)

    Ich möchte an dieser Stelle den Experten und den professionellen Designern aus der Jury nicht ans Bein pinkeln. Aber in Anbetracht des Gewinnerentwurfs fühle ich mich in meiner anfänglichen Meinung recht stark bestätigt.

  6. Finde das Logo sehr gelungen.

    Aber als Gestalter muss man natürlich immer das Haar in der Suppe finden, wenn ein anderer was Gutes produziert hat. :-)

  7. Ja, es ist schwer, so etwas fair zu machen.
    Schon beim ersten Wahlgang haben sich Bewerber mit Hilfe von Facebook-Freunden und wahrscheinlich auch Mehrfach-Accounts Stimmen verschafft. (Und das geht so: Ich erstelle noch eine E-Mail unter anderem Namen und wähle meine eigene Idee … Das ist kaum nachzuweisen).
    Die Facebook-Freunde haben sich kurz eingeloggt, sinngemäß “was für ein wundervolles Logo” geschrieben und sich wieder ausgeloggt. Statement eines Kritikers unter einem Logo: „3470 views and 177 likes in only 11 days… Respect – it must be magic.“ Antwort des Teilnehmers: “No, it’s called social networking, get over it.“ Viele Designer haben die „Philosophie“ zu ihrem Logo mitgeliefert; es fragt sich aber, wie viele der Wähler in diesem Wettbewerb davon etwas mitbekommen haben?
    Sowohl unter den Top 100 als auch unter den Top 10 (von der Jury gekürt) waren Logos, die den Regeln des Wettbewerbs nicht entsprachen. Immer wieder wurde darauf hingewiesen, dass man das Zeichen schnell in den Sand malen können sollte. Mehrere der Top-10-Logos lassen sich nicht leicht mal eben so malen. Die Nummer 1 ist sehr künstlerisch in der Gestaltung der Linien und technisch wirklich gelungen, aber wenn zehn Leute die Taube/Hand auf ein Plakat malen, kommen zehn verschiedene Bilder dabei heraus. Ob die Jury das mal probiert hat???
    In der Endphase kamen wieder Facebook-Freunde aus aller Welt zum Einsatz, die aufforderten, ein bestimmtes Logo mit einer Stimme zu erfreuen. Wie stark dieser Einfluss war, ist natürlich nicht auszumachen. Dass die ganze Zeit die aktuelle Anzahl der Facebook-Likes auf der Seite zu sehen war (immerhin nicht die tatsächlichen HRL-Stimmen), würde jeder Meinungsforscher als Fehler sehen. Nur nebenbei sei erwähnt, dass man theoretisch als Einzelperson auch mehrmals für ein Logo hätte abstimmen können … nur theoretisch.
    Zumindest vom Sieger weiß man mit Sicherheit, dass außerdem in den einheimischen Medien recht viel Werbung für ihn gemacht wurde, er selbst seine Landsleute zum Wählen seines Logos aufgefordert hat. Allgemein kam ein nationales Element dazu: In einzelnen Ländern war man natürlich stolz, dass ein Logo „aus dem eigenen Land“ mit an der Spitze stand.
    Wir wollen ja nicht päpstlicher als der Papst sein und dem Gewinner seinen Sieg gönnen. Unterstützung von Facebook-Freunden war nicht verboten, (Selbst-)Vermarktung war nicht verboten. Dass Landsleute sich vielleicht besonders engagieren, wenn einer von ihnen an der Spitze steht, ist auch menschlich und nicht verboten. Aber ob so das geeignetste Logo gewählt wird und die Meinung „der (mit Internet versehenen) Welt“ gezeigt wird, darüber kann man diskutieren.

  8. Erst dachte ich an Scoda, dann an eine Hand und als ich dann den Titel gelesen habe “Human Rights” habe ich auch die Taube erkannt.

    Die Idee finde ich ganz nett aber für mich sieht es etwas aggressiv aus.

  9. @niel: Der Vorteil der frühen Einreichung ist nur ein vermeintlicher bei über 15.000 Einsendungen. Da ist man schnell in den Tiefen der Seiten verschwunden. Aber als ausgleichende Ungerechtigkeit hatten die Organisatoren dafür schon vor 4 Monaten eine erste TOP 20 präsentiert. Und interessanterweise sind drei davon auch in der TOP 10 gelandet. Dank permanenter Sichtbarkeit. Spätkommer haben dafür dann fleißig via Fake-Accounts für sich selber abgestimmt oder haben Ihr Netzwerk aktiviert, erkennbar an den vielen Profilen, die nur angelegt wurden um für ein einziges Logo abzustimmen. Da hat man halt jemandem einen Gefallen getan – die Sache an sich oder gar andere Arbeiten haben nicht interessiert. Und gegen Ende hin wurde man dann mit internen Mails à la “gibst Du mir Dein like geb ich Dir mein like” zugemüllt.

    Ich denke, das war kein Meisterstück von Jovoto und es ist Schade dass dieses Experiment für ein eigentlich wertvolles Anliegen herhalten musste. An diesem Beispiel wird man für die Zukunft viel lernen können, wenn man denn will. Die bisherige Einbahnstraßenkommunikation von Jovoto macht mir da aber keine Hoffnung.

Kommentare sind geschlossen.

An den Anfang scrollen