Neben all den Redesigns der vergangenen Wochen und Monaten, die ganz im Zeichen der Vereinfachung standen, gibt es freilich auch weiterhin Unternehmen, die diesem Trend widerstehen. Univision, größter spanisch-sprachiger Fernsehsender der USA, modernisiert sein Erscheinungsbild. Nicht „weniger ist mehr“ lautet in diesem Fall die Devise, sondern offenbar „mehr ist mehr“.
„Mit der Einführung unseres neuen Markenzeichens beginnt für Univision eine neue Ära. Das neue Erscheinungsbild verdeutlicht, wer wir sind und dass wir unmittelbar den spanischsprachigen Teil* der Bevölkerung, den wir versorgen, wiederspiegeln – multidimensional, dynamisch, modern und mutig“, sagt Randy Falco, Präsident und CEO bei Univision Communications. Falco sieht für Univision einen Markenwert vergleichbar mit dem von Apple, Coca-Cola und Kleenex.
Ein Herz, wie es die Bildmarke laut offizieller Pressemeldung in angelehnter Form sein möchte, ist nur schwerlich zu erkennen. Vielmehr erinnert es an eine teilweise geöffnete Tulpe oder aber an ein Schild, nach dem Redesign nun in dreidimensionaler Form.
Tatsächlich firmiert das Markenzeichen unter der Bezeichnung „tulip U“. Offenbar möchte man den neuen Slogan des Senders, „The Hispanic Heartbeat of America“, in Bezug zum Corporate Design bringen. In diesem Fall ist die Corporate Communication allerdings wenig überzeugend, da sie in Textform den Versuch unternimmt, darzustellen, was im Erscheinungsbild nicht existiert. Die entsprechende Passage im Original: The new logo, evocative of a human heart and three-dimensional in appearance, is a vibrant new take on Univision’s prior logo, which represented the company for nearly 50 years since the company began as one television station in San Antonio, Texas in 1962.“
Entwickelt wurde der neue Markenauftritt in Kooperation mit der Agentur Wolff Olins. Das Ur-Logo von Univision stammt übrigens von Chermayeff & Geismar & Haviv.
Weitere Anwendungsfälle
Bildquelle: Univision
- Univision Unveils a New Brand Logo, Signaling Transformation | corporate.univision.com
- Univision Brand Video
*nach Angaben von Univision sind dies rund 52 Millionen
schicke farbkombination *hust hust*
das letzte Logo zieht mir echt die Schuhe aus.
Ich finds cool. Einzig die beiden Blöcke rechts (blau und grün) sind für mich irgendwie “uninspiriert”. Links hat man einen 3D Effekt mit Spiegelungen und so. Und rechts nur einen weißen Schein. Passt in meinen Augen nicht zusammen.
“Falco sieht für Univision einen Markenwert vergleichbar mit dem von Apple, Coca-Cola und Kleenex.”
Kleenex auf einer Ebene mit Apple und Coca-Cola?
Hätten meiner Meinung nach noch ein paar mehr Reflexe sein können. :o)
Nein, Spaß beiseite. Der Schriftzug gefällt mir recht gut. Nette Schrift und schön spationiert.
Das Logo ist in seiner Grundform an sich auch nicht schlecht, nur durch die ganzen Spiege-
lungen leider nicht gut zu erkennen. Vor allem der lila Bogen geht visuell ziemlich unter.
Abgesehen davon verstehe ich die Spiegelung in diesem Bogen nicht. Wenn sich da die
grüne Form drin spiegelt, wie entsteht dann diese sonderbare Abstufung. Befindet sich
vielleicht »hinter« dem Logo noch etwas, was man nur in der Spiegelung sehen kann?
Die Bildmarke dann in der anderen Anwendungen transparenter zu machen verhilft ihr auch
nicht gerade dazu, noch besser zu erkennen zu sein.
Aber am »schönsten« ist natürlich das Marketing-BlahBlah. Ich finde es immer wieder lustig,
was Logos alles bedeuten sollen können dürfen brauchen … als wenn jeder, der es betrachtet,
parallel dazu die Pressemeldung lesen könnte. Und selbst dann habe ich große Probleme ein
Herz zu erkennen. Naja, wer’s braucht.
Da hat wohl jemand 2.0 für sich neu entdeckt. Oder eine Wette verloren a la “wieviel bling bling, verläufe etc bekomme ich ins Logo”.
Positives: Der Schriftzug – mehr leider nicht wirklich.
Das Brand Video erinnert mich an nen schlechten LSD Trip mit unterschiedlichen Verläufen und den zum Logo passenden bling bling.
Überrascht hat mich dagegen die Website, jetzt nicht großartig schön aber ich hätte aufgrund des alten und des neuen Logos viel schlimmeres erwartet. Sehr aufgeräumt und selbst das Logo ist dort nur in 2D dargestellt.
Ich denke, für die Zielgruppe genau richtig.
“einen Markenwert vergleichbar mit dem von Apple, Coca-Cola”
Nee, is klar.
Aber ansonsten mag ich das Logo. Sicher nicht jedermanns Ding, aber mit relativ hohem Wiedererkennungswert.
danke @ralf.
ich finde man kann sich immer wunderbar darüber zerreissen was gut und schlecht ist. aber auf die zielgruppe kommt es doch letztlich an. bei “design” geht es doch nicht immer darum etwas “schick-für-designer” zu gestalten um möglichst viel credibility zu bekommen, sondern um einen guten, sauberen job abzuliefern – ganz im sinne des gebrauchsgrafikers.
Mein erster Eindruck war: Da weiß man ja gar nicht, wo man mit der Kritik anfangen soll! Aber, okay, geben wir ihm trotzdem eine echte Chance.
TV-Sender: okay, bunt ist wohl im TV gut und ich sehe sogar RGB-Farben (!) in drei der vier Felder der Tulpe.
Ein Herz kann ich nicht erkennen, höchstens einen Bluttropfen auf der roten und lilafarbenen Seite.
Den Fade nach rechts kann ich nicht verstehen. Ebenso nicht, warum die Mittelachse nicht gehalten wird. Oder warum der Schatten des Bluttropfens noch über die Mittelachse in das blaue Feld hineingezogen wurde. Oder warum die Spiegelung im oberen Teil so linear abknickt.
Wortmarke gefällt mir gut, siehe meine Vorredner!
Die geometrische Konstruktion des alten Logos finde ich chic und dynamisch. Man hätte dort im Zuge einer Überarbeitung statt der schwierig zu deutenden 3D-Sache evtl. einen Glass-Effekt machen können (…nur mal so als schnelle Idee). Auch die Farbkombo im Alten war gefälliger.
Tja, und das Verkaufs-Bla-Bla der Designer tut mal wieder so richtig weh. Jetzt weiß man, erst, wie schlimm es sich anhören (nein, besser gesagt: anfühlen!) muss, wenn man dieses Ballyhoo entgegen geschmissen bekommt. (…ich weiß, haben wir als wir jung waren auch gemacht, um Eindruck zu schinden, aber mal ehrlich: das muss nicht mehr sein. Nicht im fortgeschrittenen Alter…!)
@ Ralf:
ich wüsste gern, was deine Grundlage für diese (sehr knappe) Meinung ist? Hast du Einblicke, Erfahrungen oder Erkenntnisse, die eine solche Meinung glaubhaft machen? Besonders, da es den US-amerikanischen Markt betrifft?