Neuer Markenauftritt für Pizza Hut
Pizza Hut, die mit über 15.000 Filialen in derzeit 93 Ländern vertretene, weltweit größte Pizza-Restaurantkette erneuert ihren Markenauftritt. Die vor wenigen Tagen angekündigten Veränderungen seien die größten in der Geschichte der Marke. Nicht nur das Branding werde sich ändern, auch die Produkte selbst und deren Zutaten würde man neudefinieren..
Hintergrund: Pizza Hut gehört zum Mutterunternehmen Yum! Brands, zu dessen Portfolio auch die Marken Kentucky Fried Chicken (KFC) und Taco Bell gehören. Anders als die zuletzt genannten Restaurantketten seien die Umsätze in Pizza-Hut-Filialen in letzter Zeit enttäuschend gewesen, so Branchenexperten (link USA TODAY). Mit ein Grund hierfür sei das veränderte Konsumverhalten, das auch in den USA zunehmend von dem Wunsch nach einer Kalorien ärmeren Ernährung bestimmt sei. „We know that American tastes and preferences are evolving, and this new menu is designed to completely wow them,“ so Wiley Bates, Vorstandsvorsitzender bei Pizza Hut, der diese Entwicklung bestätigt. Unter anderem werde man nun erstmals Pizzen anbieten, die weniger als 250 Kalorien pro Stück hätten.
Unter dem Motto „Flavor of Now“ soll das neue Markenkonzept in den kommenden Wochen beworben werden. Adressiert wird mit der Kampagne insbesondere die jüngere Generation. Dementsprechend mutiger als bislang gibt sich der neue Markenauftritt.
Immer wieder interessant zu sehen, wie anhand der Vielzahl von Logoveränderungen in kurzer Zeit ein wirtschaftlicher Schlingerkurs ablesebar ist, so auch in diesem Fall. Bis Anfang des Jahres noch mit Glossy-Look versehen, präsentiert sich das Logo nun nahezu von jeglichem Schmuckwerk befreit. Flach wie der Hut ist auch das Design. Die Grundformen sowohl der Bildmarke wie auch der handschriftlichen Wortmarke bleiben erhalten. Wie schon im Ursprungslogo deutet die Kreisform nun auch im neuen Logo auf das Kernprodukt der Marke.
Verantwortlich für den neuen Markenauftritt zeichnet die Agentur Deutsch Inc. (LA). Auf Twitter und Facebook wurde bereits auf das neue Logo umgestellt. Kommende Woche startet in den USA die erste Kampagne.
Mediengalerie
Weiterführende Links
Das neue Logo finde ich persönlich etwas zu verspielt. Der positive Aspekt jedoch ist dass man nun endlich auf den ”glossy-look” gänzlich verzichtet.
Ich hätte eher das Dach/Hut weggelassen und auf den Markennamen bzw. das Kernprodukt gesetzt. Wenn einem schon die Kunden wegbleiben, dann sollte man nicht auch noch den Markennamen streichen.
Ansonsten sieht das Design aus, wie es eben heute aussieht. Ein bisschen retro, ein bisschen rustikal, auf Tradition und Handwerk gemacht, mit tollen Produktfotos, die niemals halten, was sie versprechen – und das ist das eigentliche Problem…
Also hier auf der englischsprachigen Logopedia ist immer nur von “red roof” die Rede, ich bezweifle auch stark das den Amis überhaupt bewusst ist, dass “hut” in der deutschen Sprache was anderes bedeutet. Die Form dieser “Hütte” ist natürlich etwas unglücklich… da sie eher an eine Kopfbedeckung als an eine Hütte erinnert. Als Kind dachte ich auch immer es würde deutsch ausgesprochen und eben Hut bedeuten… bis ich dann englisch in der Schule lernte und die Werbung sah, wo es immer englisch ausgesprochen wurde. Da erst kam ich drauf das es eigentlich etwas anderes bedeutet… irgendwie erinnert diese Sache an das alte Windows Logo, das auch mehr wie ne Flagge, anstatt nem Fenster aussah! ;)
https://logos.wikia.com/wiki/Pizza_Hut
Zum Thema: Used to be a Pizza Hut
Kommentar Nr. 12 ist hierzu nicht vollständig uninteressant.
Weil ich auch schon häufiger darüber nachgedacht habe, was es mit dem Hut/Hütte-Logo von Pizza Hut auf sich hat und hier nun sehr interessiert die Diskussion dazu gelesen habe, habe ich selbst auch nochmal ein wenig recherchiert und will mal kurz meine Ergebnisse aus dieser Rechercher und der Diskussion hier zusammenfassen (offensichtlich hatte ich heute Abend auch ein wenig zu viel Zeit, wie ihr gleich bemerken werdet ;-)):
– Ich habe weder in Achims Verweisen, noch bei meiner eigenen Recherche irgendeinen (deutschen oder englischen) Text finden können, in dem die Variante “Logo soll Hut darstellen” bestätigt und anhand einer Aussage irgendeines Pizza Hut-Mitarbeiters belegt wird. Was mich doch stutzig macht. Denn wenn es wirklich von Pizza Hut so gemeint gewesen wäre, dann sollte man doch irgendwo mal eine Aussage von denen dazu finden. Oder zumindest einen amerikanischen Text, der diese These bestätigt. Konnte ich aber nicht. Stattdessen nur englische und deutsche Texte, die die These “Logo soll ein Dach darstellen” bestätigen, wie z.B. den folgenden Blog-Beitrag auf logocurio.us (Zitat: “I mean it is a stylisation of architect Richard D. Burke’s fancy “branded“ roof yes, but without the Pizza Hut below, forming more of a building shape it simply looks like a hat.”): https://logocurio.us/blog/2014/11/12/pizza-hat-pizza-huts-logo/ Oder den deutschen Wikipedia-Eintrag (Zitat: “Im Jahre 1969 wurde das rote Dach als Firmenlogo eingeführt, das auf Grund der ähnlichen Gestaltung und der Namensähnlichkeit in Deutschland des Öfteren mit einem Hut verwechselt wird.”): https://de.wikipedia.org/wiki/Pizza_Hut Oder der bereits weiter oben zitierte Blog-Beitrag auf logolook.de und der Eintrag auf logopedia. Ach ja, und der spanische Wikipedia-Eintrag (https://es.wikipedia.org/wiki/Pizza_Hut) und der französische, auf dem man sich über die Deutschen mit ihrer “Hut-Theorie” lustig macht (“En Allemagne, Pizza Hut est souvent comprise à tort comme « Pizza Chapeau », les Allemands confondant le mot anglais hut (la hutte) et le mot allemand Hut (le chapeau). De plus le toit rouge du logo peut être interprété comme étant un chapeau.”) Mit am überzeugendsten finde ich aber diesen sehr ausführlichen Blog-Beitrag zum Thema “Who designed the roof?”: https://www.dairyriver.com/wordpress/?page_id=172 Auch darin steht, dass es vor dem ersten Logo mit dem roten “Ding” das typische rote Dach gab, das nämlich bereits 1964 von Richard D. Burke entworfen wurde. Fazit: Das wären dann also sieben Text-Hinweise auf “Logo soll ein Dach sein” und, äh, 0 Text-Hinweise für “Logo soll ein Hut sein”. Na gut, einen, wenn man Achims Kommentare hier mitzählt. :-)
– Die Video- und Bildbelege von Achim sind für mich nicht stichhaltig. Gehen wir sie mal der Reihe nach durch:
– In dem ersten Werbespot kommt ein Mann mit einem Hut vor, stimmt. Aber: Weder ist dieser Hut rot, noch besonders groß und auffällig. Sondern schwarz und ganz normal groß. Der Hut hat also nicht wirklich viel zu tun mit dem Dach/Hut im Logo, auch die Form passt nicht, das “Ding” im Logo ist viel flacher als der Hut im Werbespot.
– Ähnliches gilt aus meiner Sicht für das Maskottchen Pizza Hut Pete. Sein Hut ist weder rot, noch flach. Mit anderen Worten: Er hat eigentlich nicht viel gemeinsam mit dem roten Ding im Logo.
– Dass das Dach der ersten Filile nichts mit dem roten Ding im Logo zu tun hatte, spielt für die “Beweisführung” ja eigentlich keine Rolle, weil ja klar ist, dass das mit den roten Dächern der Filialen und das rote Ding im Logo erst später aufkam. Dieses Foto können wir also eigentlich aus der “Beweisliste” komplett streichen.
– Damit kommen wir zu dem Foto von der Filiale mit dem schwarzen Dach und dem Schild mit dem roten Ding im Logo davor. Auch da muss ich sagen: Das hat eigentlich keinerlei Beweiskraft. Denn es wäre ja durchaus möglich, dass man erst das Logo eingeführt hat und dann nach und nach die Dächer der Filialen an dieses Logo angepasst hat. Dass es also Filialen mit schwarzen “Hut-Dächern” gab, als es schon das Logo mit dem roten Dach/Hut gab, beweist aus meiner Sicht weder die eine noch die andere These. Zudem ist das Datum des Fotos ja auch nicht eindeutig. Achim hat es auf Ende der 60er Jahre datiert, derjenige, der das Foto hochgeladen hat, schreibt darunter aber: “It was from a postcard early 1970’s.” Und ob das stimmt, kann man ja auch nicht sicher wissen. Könnte auch etwas früher oder später sein, wirklich sicher ist das nicht. Was es wirklich schwierig macht, wie der nächste Punkt zeigt.
– Der stichhaltigste Beleg von Achim ist für mich der Verweis auf die Pizza Hut-Homepage. Dort steht eindeutig bei den “Historical Highlights”: “1969 – Red roof adopted for restaurants. First Pizza Hut restaurant opened in Mexico.” Aha. Weniger eindeutig sind leider die Angaben zum ersten Logo mit dem roten Dach/Hut. Achim sowie die englische und die ranzösische Wikipedia datieren die Einführung auf 1967, wikipedia.de auf 1969 (siehe Zitat weiter oben) und logopedia sogar erst auf 1974. Dazu kommt: Der oben bereits zitierte Blog-Beitrag zum Thema “Who designed the roof?” datiert den Entwurf zu dem roten Dach bereits auf 1964, was nicht unbedingt der Pizza Hut-Homepage widerspricht. Möglicherweise wurde das Dach ja bereits 1964 von Richard D. Burke entworfen, aber erst 1969 flächendeckend eingeführt. Das heißt: Laut Achim wurden zuerst das Logo mit dem roten Ding drin, dann die roten Dächer der Filialen eingeführt. Laut wikipedia.de beides gleichzeitig und laut logopedia erst die Dächer und dann das Logo. Warum ist das wichtig? Nun, es ist auch kein definitiver Beweis, aber aus meiner Sicht wäre die “Logo soll ein Hut sein”-These dann wahrscheinlicher, wenn es erst das Logo mit dem roten “Ding” und dann die roten Dächer der Filialen gegeben hätte. Und wenn es andersrum gewesen wäre, spräche das aus meiner Sicht eher für die “Logo soll ein Dach sein”-These. Leider lässt sich nun schwer überprüfen, wer mit der Datierung des Logos recht hat, was diese Beweislinie leider auch im Sand verlaufen lässt.
Mein Gesamtfazit: Richtig stichhaltige Beweise, wie z.B. ein gut belegtes Zitat eines Pizza Hut-Mitarbeiters finden sich weder für die eine, noch die andere These. Aber insgesamt finden sich doch deutlich mehr Hinweise für die “Logo ist ein Dach”-These als für die “Logo ist ein Hut”-These. Aus meiner Sicht fast der wichtigste “Beleg” für diese These ist folgender Umstand: Ich konnte keinen einzigen englischen bzw. amerikanischen Text finden, der für die “Logo ist ein Hut”-These plädiert. Und das ist ja schon auffällig, angesichts der amerikanischen Herkunft von Pizza Hut. Aber selbst, wenn man das anders sehen sollte, sind aus meiner Sicht angesichts der oben aufgeführten “Beweislage” Aussagen wie “Die Bildmarke stellt selbstverständlich einen Hut dar.” und “Die Hartnäckigkeit, mit der Einige hier Tatsachen ignorieren, ist beachtlich.” nur schwer haltbar, Achim. Es sei denn, du kennst doch eine überzeugende Textquelle (vorzugsweise aus den USA), die die “Logo ist ein Hut”-These unterstützt und hast sie uns bislang nur vorenthalten… ;-)
In der Tat ist auffällig, das Pizza Hut selbst vorgibt, das Logo stelle ein Dach dar. Wir alle wissen, wie Websites entstehen. Da sitzen keine Historiker, sondern Webentwickler, die Texte einpflegen, die von anderer Stelle übernommen wurden, ohne dass diese inhaltlich überprüft würden.
Manchmal hilft es einfach, den gesunden Menschenverstand einzuschalten. Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand bei Anblick der Bildmarke, ohne Wissen um den Hintergrund, NICHT einen Hut assoziiert, ist höchst gering. Frei nach Sacred Emily: der Hut ist ein Hut ist ein Hut ist ein Hut. Die Form der Bildmarke entspricht nun einmal, egal was wer wo wann geschrieben hat, der eines Hutes.
Wikipedia ist auch in diesem Fall leider keine verlässliche Quelle. Beispielweise ist in keinem der verlinkten Wikipedia-Artikel die Anzahl der Filialen mit 15.000 korrekt angegeben, so die in der aktuellsten Pressemeldung des Unternehmens genannte Zahl.
Deine Wiedergabe des englischen Textes ist schlichtweg falsch, Jan. Sie ist ebenso falsch, wie viele andere Texte, die es zu diesem Thema gibt. Von einem „roten Dach“ ist in dem Artikel überhaupt nicht die Rede, ebenso wenig gibt es den von Dir erwähnten Bezug zum Logo. Du verdrehst leider, wie einige Andere, die Wahrheit und gibst ein englischen Text im Deutschen falsch wieder, lieber Jan. Der Artikel ist interessant und zudem gut recherchiert, nur sollte man ihn auch korrekt wiedergeben. Der Verfasser schreibt lediglich, dass 1964 von den Architekten Burke/Kingdon mit dem Bau eines Gebäudes begonnen wurde, das „Ähnlichkeiten“ mit dem „low, pavilion-style roof“ von Pizza Hut aufwies. Weder steht in dem Artikel, dass dieses Dach eine Hutform aufwies, noch dass das Dach rot gewesen ist. An keiner einzigen Stelle wird in dem Artikel auf die typische Hutform des Daches eingegangen, die später zum Markenzeichen von Pizza Hut wurde. Zu der entscheidenden Frage trifft der Artikel keine Aussage, deshalb kann er auch nicht als überzeugendes Gegenargument in der Frage angeführt werden, was zuerst dagewesen ist, der Hut oder das Dach. Diesbezüglich ist die Antwort, wie mehrfach von mir geschrieben und anhand zahlreicher Verweise und Bilden belegt, eindeutig.
Noch bevor Pizza Hut das Dach in Hutform zum Markenzeichen machte, gab es den Hut in unterschiedlichen Ausprägungen. Erst ab 1967, mit Einführung des zweiten Logos, verfolgte man das Konzept des gegenseitigen Bezugs von Dach und Logo.
prinzipiell ist das Dach der Hut des Hauses … ob das Dach Hut-artig aussehen sollte ist allerdings (genau wie die andere Sicht, dass es das nicht sollte) erst einmal eine Behauptung. Weder für das eine noch das andere gibt es einen Beleg. Es erinnert aber an einen Hut. Jedoch überhaupt nicht an den Hut von Pizza Pete; weder in Farbe noch in Form.
Alles sehr richtig! Wenn man sich zu jener Zeit als Architekt für einen Pavillon als Gebäudeform entschieden hat, ist der Weg in Richtung einer Form, die an einen Hut oder eine Krone erinnert, nicht weit. Die Assoziation drängt sich jedem auf. Zu sagen, die Bildmarke zeige keinen Hut, wie es hier und da zu lesen ist, ist geradezu absurd, zumal zunächst von der irrigen Annahme ausgegangen wurde, das englische „hut“ entspräche dem deutschen „Hut“. Natürlich enthält das Logo ein Zeichen, das dem eines Hutes ähnelt.
Lieber Achim,
vielen Dank für deine Antwort. Ich finde es allerdings sehr schade, dass du einfach dabei bleibst, dass deine Sicht der Dinge “anhand zahlreicher Verweise und Bilden belegt” sei, obwohl ich in meiner Anmerkung auf jeden deiner Bild- und Textverweise eingegangen bin und aufzeige, dass es sich dabei keinesfalls um stichhaltige Belege handelt. Stattdessen pickst du einen Punkt von mir heraus und nimmst diesen zum Anlass, mir eine Verdrehung der “Wahrheit” vorzuwerfen. Das finde ich nicht nur schade, sondern auch unangemessen, angesichts meiner umfangreichen und absolut sachlichen und unpolemischen Recherche zu dem Thema. Du führst auch keinerlei neue Belege deiner These an, abgesehen von dem Hinweis, dass das rote Ding im Logo nunmal eindeutig wie ein Hut aussieht, was ja quasi als Beweis genüge. Komischerweise meint aber kein anderer deutscher oder amerikanischer Autor, dass aus der Tatsache, dass das Ding aussieht wie ein Hut auch automatisch die Konsequenz entspringt, dass damit auch ein Hut gemeint sein soll und nicht ein Dach, das (unstrittigerweise) große Ähnlichkeit mit einem Hut hat. Sollte nicht zumindest das ein Anlass sein, die Hut-These zumindest als keineswegs gesichert oder unstrittig zu bezeichnet?
By the way: Auch ich könnte dir sehr einfach eine Verdrehung der “Wahrheit” vorwerfen, z.B. auf der Grundlage deines Verweises auf das Foto, das angeblich belegt, dass es es bereits den roten Hut in Schildform und als Markenzeichen schon gab, noch bevor das rote Dach zu einem Erkennungsmerkmal werden konnte. Denn das Foto belegt das in keinsterweise, da wir nicht wirklich wissen, wann es nun genau aufgenommen wurde und auch Uneinigkeit darüber besteht, wann genau das erste Logo mit dem roten Ding drin eingeführt wurde. Dasselbe gilt für die Belege in Bezug auf das Maskottchen Pete. Dessen (schwarzen, gewölbten) Hut als “eindeutigen” Beleg für die These anzusehen, dass das (rote, flache) Ding im Logo auch ein Hut sein soll, könnte man durchaus auch als eine Verdrehung der “Wahrheit” bezeichnen, wenn man es denn wollte. Will ich aber nicht, weil ich hier lieber sachlich darüber diskutieren wollte, welche Belege denn nun belastbar sind und welche nicht. Aus meiner Sicht gibt es schlicht keinen einzigen wirklich belastbaren Beleg für die eine oder andere These, weshalb man vielleicht einfach mal konstatieren sollte, dass man beides glauben kann, aber auch nicht muss, weil es für beide Thesen Hinweise, aber keine wirklich belastbaren Belege gibt (welche Hinweise dabei glaubwürdiger sind, darüber könnten wir hier vermutlich ewig weiter diskutieren).
Enttäuschte Grüße
Jan
Jan, nur mal so … zu keinem Zeitpunkt war ich in meinen Kommentaren unsachlich oder polemisch. Ich denke, wir sind beide sehr sachlich und bemüht. Du hast den besagten englischen Text falsch wiedergegeben. Unangemessen wäre es, dies unkommentiert zu lassen.
Welche neuen Belege, soll ich Deiner Ansicht nach anführen, um zu verdeutlichen, dass die Dachform der eines Hutes entspricht? Muss das Offensichtliche belegt werden? Dann müsste man eine Befragung durchführen, bei der heraus kommen würde, dass nur ein verschwindend geringer Anteil in der Bildmarke keine Hutform erkennt.
Natürlich kannst auch Du mir die Verdrehung der Wahrheit vorwerfen, nur belegen wirst Du dies nicht können ;-) Auch nicht anhand des genannten Fotos, von dem Du behauptest, es tauge nicht als Beleg, weil man nicht das Erstellungsdatum kenne. Das Foto wurde 1970 erstellt, laut Flickr-Nutzer, der das Bild eingestellt hat.
Da die Bildmarke, wie Du selbst schreibst, unstrittigerweise große Ähnlichkeit mit einem Hut hat, bedarf es überhaupt keines Beleges. Belastbar ist in jedem Fall der gesunde Menschenverstand, denn bei aller Verworrenheit, die die Geschichte von Pizza Hut umgibt, sollte einem dieser sagen, dass die Bildmarke der Form eines Hutes entspricht.
Zumindest ich werds jetzt mal gut sein lassen mit dem Hut. Ganz herzlichen Dank für den Austausch!
Schönes Wochenende allerseits
Ist nur ne Vermutung, aber ich glaube man wollte schlicht ein markantes Design haben das man sofort von weitem Erkennen kann… dies geht natürlich am besten über die Dachform und der Farbe rot. Weil das Dach eben diese schrägen aufweist, hatte man eine wiedererkennbare Dachform und genügend Platz in der oberen Hälfte für den Schriftzug. Dies übertrug man dann auch aufs Logo, nur meine Meinung! Ich kann mir aber nicht vorstellen, das man da an die Doppeldeutigkeit der deutschen Sprache gedacht hat! ;) Es ist sicher nur ein schlichter Zufall, das eben diese markante Dachform auch stark an einen Hut erinnert, wenn wir mal ehrlich sind… viele Dächer können an einen Hut erinnern! Es gibt ja auch Strohdächer die mich sehr oft an einen Strohhut erinnern oder Spitze Dächer die ebenfalls an Hüte erinnern können. Man sollte da aber nicht zu viel reininterpretieren… erst recht nicht das es absichtlich an einen Hut erinnern sollte… ich denke die Form ist schlicht der Zweckmäßigkeit geschuldet, das jeder diese Form sofort mit Pizza Hut assoziieren sollte und man am Dach (obere Hälfte) Platz für den Schriftzug hatte.
https://i2.wp.com/99percentinvisible.org/wp-content/uploads/2014/02/Pizza_Hut_Restaurant.jpg
Ob man sich tatsächlich der Doppeldeutigkeit des Wortes „hut/Hut“ anfangs bewusst gewesen ist, ist zugegebenermaßen spekulativ, aber auch nicht der entscheidende Punkt. Spätestens ab 1967 war es jedenfalls kein Zufall, dass sich Dach- und Logoform ähnelten. Diese Form der Harmonisierung wurde von den Werbern ganz gezielt gesteuert. Wenn Pizza Hut selbst schreibt, das Logo zitiere die typische Dachform, dann ist das schon richtig. Dabei übersehen aber offenbar Viele, dass auch die Architektur des Daches, wie viele anderen Pavillonbauten, die Hutform zitierend aufgreift. Die Zweckmäßigkeit der Architektur des Pavillonbaus erklärt zwar in der Tat dessen Form, nur wurde, wie bereits mehrfach nachgewiesen, diese Dachform erst Mitte der 1960er gebaut, ab 1969 dann in rot. Bis dahin jedoch war Pizza Hut Pete schon lange als Erkennungszeichen mit seinem auf dem Kopf schwebenden Hut unterwegs und sprichwörtlich in aller Munde.
Ein Gruß in die Runde! Ich hab mir euren Disput jetzt ordentlich durchgelesen und komme zu dem Schluss in keinster Weise nachvollziehen zu können, wie du, Achim, zu deiner Einschätzung kommst.
Der Bezug zur Figur Pizza Pete ist einfach nicht da, weder visuell noch sonst wie. Viel wichtiger aber ist doch, dass einfach der Bezug zum deutschen Wort “Hut” fehlt. Warum sollte ein Unternehmen mit Namen “Hütte” sich einen Hut als Markenzeichen aussuchen – und nicht z.b. Ein individuell geformtes Dach, dass aus einem normalen Gebäude eine stilisierte “Hütte” macht? Woher sollten US- amerikanische Kunden die Assoziation des Hutes hernehmen? Allein der Gedanke ist doch völlig absurd.
Die Franchise hat sich ein einzigartiges architektonisches Merkmal angelegt und propagiert dass in seinem Logo. Das, bei der Einführung dieser Marke in den deutschen Sprachraum die völlig andere Wortbedeutung und die zufällig etwas dazu passende bildmarke einfach akzeptiert wurde, ist eine ganz eigene Anekdote der marketing Geschichte, hat doch aber rein gar nichts mit dem schon viel länger zurückliegenden Erscheinungsbild der Marke zu tun.
Selbst wenn man die Wortbedeutung der “Hütte” beharrlich ignorieren möchte, wie du es hier tust Achim: ist es nicht völlig unwahrscheinlich, dass sowohl das Dach wie auch das Markenzeichen nur sehr entfernt und abstrakt an einen Hut erinnern, wenn sie doch einen darstellen sollten? Oder anders herum, hätte man nicht die Figur Pizza Pete irgendwann mit dem neuen, jetzt prominenten Hut versehen? Oder, irgendwann in der Historie, einen deutlich erkennbareren “hut” gezeichnet?
Nix für ungut, aber solange ich kein Originalität des Gestalters von Dach und Logo lese, bleibt das für mich das Dach einer Pizza-Hütte.
Ist ein Hut, nicht auch das Dach eines Menschen?..
[…] Neuer Markenauftritt für Pizza Hut […]