Menschlichkeit aus dem Prompt? Warum sich bei der noch jungen Marke BarmeniaGothaer die Frage der Glaubwürdigkeit stellt

Dieser Beitrag hat 21 Kommentare

1. Zum Sparkle, besonders der Herleitung des “menschlichen” Aspekts, wollte ich – wie schon im Ursprungsbeitrag kommentiert — nochmal erwähnen, dass mich das extrem an das Logo der Targo-Bank erinnert (wenngleich die Targo-Versicherung, die so ja gar nicht mehr heißt/exisitiert, es nicht in der Form genutzt hat).
   Logo Targo-Bank:

   *Targo-Versicherung (ehem.):

   Antworten

   1. Ich finde die »Verkörperung« der Markenwerte im Logo so typisch Werbeagentur. Niemand wird diese drei Formen im endgültigen Logo wieder erkennen. Vielleicht noch den komplett abgedroschenen zukunftsweisenden Pfeil, auch wenn dieser ja eher in die Mitte des Logos zeigt und nicht darüber hinaus.

      Antworten

2. Das ist in der Tat ein interessanter Gedanke, dass ein KI-Einsatz in Wirklichkeit gar nicht günstiger ist, wenn man den Energiebedarf mitbedenkt. Erinnert mich an die oft herausgekramte Formel, dass mehr Arbeitszeit mehr Arbeitsleistung bedeutet, was aber dann doch in vielen Berufsfeldern nachweislich nicht gilt.
   Diese Formeln werden leider zu reaktionär eingesetzt.

   Ich sehe da noch miese Spielchen auf uns zukommen: Wie klein kann man das Kleingedruckte “KI-generiert” denn drucken; wie kurz kann man die Einblendung halten; wieweit kann man noch sagen “naa, wir waren da schon draußen für, wir haben da NICHT NUR KI verwendet!”?

   Leider muss ich sagen, dass ich die Kritik an einer Marke, die KI-Inhalte zu Werbezwecken verwendet, ähnlich auch bei Marken anwenden muss, die ausufernd Stock-Material verwenden – Kennzeichnung hin oder her.
   Viele Websites sind extrem zugekleistert mit unspezifisch und völlig übertrieben glücklich gehaltenen Fotos, die nur stören statt hilfreich oder dekorativ zu sein. Ich brauch’ einfach keine schreiend jubelnden Menschen auf einem Berg, wenn ich mich über Privathaftpflichtversicherungen informieren will. Und ernstgenommen fühle ich mich da als potenzieller Kunde auch nicht. Da macht es für meine innere Ablehung auch keinen Unterschied mehr, ob “iStock” oder “KI-generiert” drunter steht.

   Auf jeden Fall ein sehr schöner Beitrag hier im dt!

   Antworten

   1. Da pflichte ich dir bei. Die gloreichen Zeiten echter Auftragsarbeiten von Foto- und Videografen für eine Werbekampagne sind doch gefühlt längst vorbei bzw. nur noch sehr selten. Seit etlichen Jahren werden Websites, Broschüren und Werbeanzeigen/-spots –ja sogar News und Stories– mit random Stock-Bildern drangsaliert.

      Da bin ich geneigt zu behaupten, das KI-generiertes Material ein positiven Aspekt haben kann, wenn es clever erstellt ist und auch ein echter Bezug zur Werbebotschaft hergestellt wird.
      Hier gilt natürlich auch das Mantra, dass KI ein Werkzeug für Profis sein sollte bzw. nur in den Händen jener auch fernünfitge Ergebnisse produziert werden können.

      Wenn die Idee und das Konzept der Kampagne schon nicht stimmt und dilettantische Promts durch die KI gejagt werden, wird man wohl noch fürchterliche Ergebnisse erhalten als “nur” unpassende Stock-Fotos.

      Antworten

3. Vielen Dank, Achim, für die umfangreiche Analyse!

   Wenn Du von Manipulation, nachträglicher Bildretusche und geschönter Inszenierung schreibst, die es seit Jahrzehnten in der Werbung gebe, zeigt dies, dass wir die Fotografie lange selbstverständlich als das vorherrschende Medium betrachtet haben.

   Blicken wir weiter zurück, stoßen wir auf das Zeitalter der Lithografie mit Henri de Toulouse-Lautrec als dem wohl bekanntesten Künstler und Werbegrafiker, der sich dieser Technik bediente. Ein wesentlicher Unterschied von dessen Plakaten gegenüber fotografisch produzierter Werbung liegt darin, dass der handwerkliche Charakter deutlich erkennbar ist. Auch bei den lithografischen Motiven, die realistischer und weniger stilisiert erscheinen, ist dies der Fall. Doch schaffen diese oftmals eine Atmosphäre, die uns in eine reale Welt eintauchen lässt, die tatsächlich nicht existiert, da sie von einem Grafiker erdacht wurde. Zeitgemäß ausgedrückt ist sie also ein Fake.

   Hier sehe ich eine Parallele zu KI-generierten Bildern. Deren Unterscheidungsmerkmal gegenüber der historischen Werbung ist folglich nicht die Vorspiegelung vermeintlich echten Lebens, sondern die fehlende Ehrlichkeit dabei. Mein Fazit ist daher, dass der Einsatz von künstlicher Intelligenz dann akzeptabel ist, wenn sie sich explizit zu erkennen gibt.

   Antworten

4. ver-rückt – wie bereits die ‘Sparkle’
   Bildmarke mit weniger Sein als
   Legende im Schein.

   //////////////////////////////////////////

   eine Selbstverpflichtung des GWA
   und der Berufsverbände zum nach-
   haltigen Einsatz von KI (zgl. unter
   realen Beschäftigungsgarantien)
   wäre sicher mehr als wünschens-
   wert – statt LLM-Disneyland+ und
   Hyper-Realitäten per Flatrate.

   Antworten

5. Ich kann Achims Ansatz schon verstehen. Wenn eine Marke „Der Mensch im Mittelpunkt“ sagt und dann mit KI-generierten Bildern arbeitet, wirkt das auf den ersten Blick bigott. Gerade bei einer Versicherung, die Vertrauen, Nähe und persönliche Begleitung verspricht, liegt die Frage nach Glaubwürdigkeit natürlich nahe. Aber genau da beginnt für mich die eigentliche Diskussion:

   Warum setzen wir eigentlich voraus, dass „echte“ Fotografie automatisch wahrhaftiger ist?

   Werbung zeigt seit jeher keine Realität, sondern inszenierte diese. Menschen werden gecastet, gestylt, beleuchtet, retuschiert und in Situationen gebracht, die mit ihrem tatsächlichen Leben oft wenig zu tun haben.
   Ob ein echter Mensch so lange arrangiert wird, bis er zur gewünschten Botschaft passt, oder ob ein synthetisch erweitertes Bild diese Rolle übernimmt, ist für mich zunächst kein grundsätzlicher Unterschied in der Glaubwürdigkeit. Entscheidend ist eher, ob die Marke ihre Aussage im tatsächlichen Handeln einlöst und nicht, ob das Bildmaterial vollständig biologisch entstanden ist.

   Auch „Der Mensch im Mittelpunkt“ wird durch KI-Bilder nicht automatisch widerlegt. Bei einer Versicherung kann damit sehr wohl gemeint sein, dass Leistungen, Beratung, Schadenregulierung oder Kundenerfahrung auf den Menschen ausgerichtet sind. Dass die Werbebilder teilweise synthetisch entstehen, sagt darüber erst einmal wenig aus. Am Ende ist es auch nur ein Claim.

   Die Debatte wirkt an manchen Stellen wie ein Reflex einer Branche, die spürt, dass sich ihr Werkzeugkasten verändert. Natürlich braucht es weiterhin Konzept, Bildgefühl, Dramaturgie, Haltung und Qualitätskontrolle. Ein gutes KI-Bild fällt nicht einfach vom Himmel, nur weil jemand „menschlich, emotional, authentisch“ als Promt schreibt.

   Vielleicht verliert klassische Fotografie in manchen Bereichen tatsächlich ihren Status als naheliegende Standardlösung. Trotzdem wird es weiter Situationen geben, in denen echte Fotografie, echte Menschen und echte Orte die bessere Wahl sind. Nur ist das dann eine gestalterische Entscheidung – keine moralische Grundsatzfrage.

   Bei der Klimabilanz wird mir oft zu selektiv argumentiert. Natürlich verbraucht KI Energie, und das sollte man nicht kleinreden. Aber wer den weltweiten Stromverbrauch von KI-Infrastruktur gegen ein einzelnes lokales Shooting hält, vergleicht Äpfel mit Birnen. Ein fairer Vergleich müsste konkrete Produktionswege gegenüberstellen: KI-Motiv gegen reales Shooting und das jeweils inklusive Iterationen, Reisen, Teams, Technik, Locations, Licht, Retusche und Postproduktion. Sonst wirkt das weniger wie Klimasorge als wie ein Argument, das gerade gut zur eigenen Position passt.

   Was mir in der KI-Bild-Debatte fehlt, ist ein bisschen Verhältnismäßigkeit. Niemand verlangt bei klassischer Werbefotografie den Hinweis: „Diese Szene ist gestellt, diese Person gecastet, dieses Lächeln angewiesen, diese Haut retuschiert.“ Bei KI hingegen soll plötzlich permanent kenntlich gemacht werden, dass etwas nicht „echt“ sei. Dabei war Werbung doch nochnie echt.

   Antworten

   1. Im Text wird keineswegs der weltweite Stromverbrauch von KI-Infrastruktur „gegen ein einzelnes lokales Shooting gestellt“, wie Du schreibst Gary.

      Ich danke Dir für Deinen Kommentar.

      Vielmehr wird im Text auf die pauschale Aussage, Bildgenerierung mittels KI sei ressourcenschonend näher eingegangen. Nur weil das Energieaufkommen der Nutzung von KI in Zusammenhang und in ein Verhältnis gebracht werden, stellt dies noch kein Vergleich dar. Ohne Wertung meinerseits schreibe ich lediglich, dass eine Produktion nach klassischer Machart in aller Regel ressourcenintensiver ist als eine KI-Produktion.
      Ich rege in dem Text zudem nicht explizit an, möglichst energiearme und umweltschonende Lösungswege zu verfolgen. Ein solches Vorgehen darf man heutzutage schon voraussetzen, denke ich. Deshalb ist die unterstellte Klimasorge ein Fehlschluss.
      Selbst für den unrealistischen Fall, dass KI-Bildgenerierung keinerlei Energieressourcen beansprucht, so bliebe dennoch, da sich der Text mit der Frage auseinandersetzt, inwieweit sich Menschlichkeit durch Synthese adäquat abbilden lässt, das Problem bestehen. Denn mein Hauptargument ist nicht, im Rahmen der Kreation (von Markendesigns) möglichst wenig Energie zu verbrauchen –natürlich darf und sollte dieser Aspekt generell mitgedacht werden –, sondern bei der Kreation verantwortungsvoll mit KI umzugehen.

      Wenn Du schreibst, „Werbung war doch noch nie echt“, dann sei folgendes hierzu erwähnt:

      Bilder auf Verpackungen von Lebensmitteln müssen den tatsächlichen Inhalt realistisch widerspiegeln. Auch hier gelten gesetzliche Bestimmungen, im konkreten Fall wird dies über die Lebensmittelinformationsverordnung (LMIV) geregelt. Verpackungen dürfen Verbraucher nicht täuschen. Wenn auf der Packung Dinge zu sehen sind, die nicht enthalten sind (z. B. Basilikumblätter auf einer Tiefkühlpizza), braucht es in Deutschland den Hinweis „Serviervorschlag“.

      Dass in der Werbung niemand verlangen würde, unechte Inhalte zu kennzeichnen, während dies „plötzlich“ bei KI-Inhalten gefordert werde, entspricht also nicht den Tatsachen. Eben weil unrealistische Werbeaussagen in anderen Kontexten bereits seit langem sanktioniert werden, geschieht dies nun auch mit KI-generierten Inhalten. Nach langjährigem, zähem Ringen in Brüssel.

      Ein wesentlicher Punkt scheint mir zudem übersehen zu werden: Innerhalb der Werbung wird Realität seit jeher stark stilisiert und überzeichnet, siehe Werbung versus Realität. Das wissen wir. Anhand von Merkmalen wie der Farbe (lila Milka-Kuh), dem generellen Äußeren wie auch anhand des Themas, der Geschichte und der Marke selbst erkennen wir, dass das Gezeigte nicht echt ist. Bei Sportwetten- und Kryptohandel-Anbietern ist der Anteil an CGI- und nun auch KI-generierten Inhalten auch für Laien leicht zu erkennen. So wie beispielsweise beim aktuellen Werbespot von Indeed klar ist – übrigens ebenfalls von Serviceplan kreiert –, dass die gezeigte Szene nicht real ist und mit der Burgerstürmung eine metaphorische Ebene gemeint ist. Anhand all dieser Merkmale und Faktoren ist für uns ersichtlich, dass das Gezeigte fiktiv sein muss respektive unecht/unwahr ist.
      Im konkreten Fall jedoch wird über die Inszenierung der Eindruck von Realität und Wahrheit vermittelt. Eine „Vorspiegelung vermeintlich echten Lebens“, wie es Stefan weiter oben schreibt. Es entsteht ein Trugbild. „Fake“ lautet deshalb auch in der Kommentarspalte zum BarmeniaGothaer-Clip auf YouTube das Urteil.

      Antworten

      1. Danke für Deine ausführliche Antwort, Achim.

         Den Punkt zur Klimabilanz nehme ich an: Meine Formulierung, der weltweite Stromverbrauch von KI-Infrastruktur werde gegen ein einzelnes lokales Shooting gestellt, war überspitzt. Ich habe Deine Kritik an der implizierten Aussage von BarmeniaGothar „KI = ressourcenschonend“ mit dem genannten Vergleichswert zu stark vermengt. Das war nicht so sauber formuliert.

         Beim Punkt „Werbung war noch nie echt“ glaube ich allerdings, dass wir etwas aneinander vorbeireden. Ich meinte damit nicht, dass Werbung beliebig täuschen darf. Mir ging es um die Inszenierungsebene klassischer Werbebilder: Menschen auf Plakaten, in Spots oder Kampagnen sind gecastet, gestylt, angeleuchtet, angeleitet, retuschiert und in ideale Situationen gesetzt. Die lächelnde Person mit Coladose ist kein dokumentarischer Ausschnitt aus dem echten Leben.

         Der Vergleich mit Lebensmittelverpackungen ist aus meiner Sicht daher nur bedingt passend. Dort geht es um konkrete Produkteigenschaften und mögliche Verbrauchertäuschung: Ist etwas enthalten oder nicht? Wird ein Bestandteil suggeriert, den es am Ende nicht gibt? Bei einer Imagekampagne mit Menschenbildern ist die Frage anders gelagert. Dort geht es eher darum, ob eine Stimmung, Haltung oder Markenbotschaft glaubwürdig inszeniert wird.

         Genau deshalb würde ich den Bruch nicht allein an KI festmachen. Auch fotografische Werbung kann eine vermeintlich echte Lebenssituation vorspiegeln. Der Unterschied liegt für mich weniger darin, ob ein Bild fotografiert oder generativ erzeugt wurde, sondern darin, ob es eine konkrete Realität oder Leistung behauptet, die so nicht existiert.

         Im konkreten Fall sehe ich nicht, dass BarmeniaGothaer etwas grundsätzlich Unrealistisches oder Unmögliches inszeniert hätte. Würden KI-Bilder Situationen zeigen, die faktisch nicht möglich sind, Leistungen überhöhen oder eine Realität behaupten die so nicht existieren kann, würde ich die Kritik deutlich stärker teilen.

         Für mich entsteht Glaubwürdigkeit daher weniger durch das verwendete Medium als durch Stimmigkeit: Passen Marke, Botschaft, Bildsprache, Produkt und tatsächliches Handeln zusammen? KI ist für mich nicht per se unglaubwürdig aber muss zur Aussage passen.

         Aber genau das macht ja den Reiz verschiedener Sichtweisen und einem Austausch aus :-) .

         Antworten

         1. Der Verweis auf die Lebensmittelverpackungen – im übrigen ist dies ebenfalls kein Vergleich im engeren Sinne – dient dazu die in Deinem Argument implizierte Relativierung – bei klassischer Werbefotografie bedürfe es schließlich auch keiner Kennzeichnung, wozu also eine bei KI-Inhalten? – zu entkräften. Natürlich sind Kontext und Ausgangssituation hier verschieden.

            Nehmen wir die Formel „Glaubwürdigkeit entsteht durch Stimmigkeit“. Wir vertreten beide offenbar die Auffassung, dass „Glaubwürdigkeit“ an eine Bedingung geknüpft ist. So wie jede Eigenschaft einer entsprechenden Bestätigung bedarf. Ein Mensch, der für sich Glaubwürdigkeit beansprucht, jedoch nachgewiesenermaßen oft Lügen verbreitet hat, wird Schwierigkeiten haben, als glaubwürdig angesehen zu werden. Das Handeln ist der entscheidende Faktor für die Validierung von Glaubwürdigkeit. Ohne eine konsequente Umsetzung der eigenen Prinzipien in die Praxis bliebe Glaubwürdigkeit eine rein rhetorische Behauptung ohne Fundament.

            Und so kann „Menschlichkeit“ auch nur dann Geltung erlangen, wenn dieser Bedingung durch Handeln entsprochen wird. Es geht nicht allein darum, ob Mitarbeiter von BarmeniaGothaer im direkten Kundenkontakt nach menschlichen Maßstäben handeln. Ich würde unterstellen, dass sie dies tun. Ich selbst bin langjähriger Kunde der Barmenia Versicherung. Handeln schließt, und hier sehe ich den Unterschied in unseren Positionen, jede Form kommunikativen Handelns mit ein. Somit selbstverständlich auch die Markenkommunikation. Die Markenkommunikation von BarmeniaGothaer war von Anfang an unstimmig in dieser Hinsicht, inkonsistent.

            KI-generierte Bilder, auch Bilder, die via CGI-Technik erstellt werden, zeigen fortwährend Situationen, die faktisch nicht möglich sind. Dies ist doch gar nicht der springende Punkt!
            Wie bereits geschrieben sind wir oftmals in der Lage zu erkennen, dass das Gezeigte nicht faktenbasiert ist und nicht die Realität abbildet. In vielen Anwendungsfällen und Kontexten, z.B. Si-Fi-Filmen- und Serien, gilt das Prinzip der Offensichtlichkeit.
            Doch im konkreten Fall sind die Merkmale nicht offensichtlich. Im Clip ist keine fantastisch wirkende Szenerie dargestellt. Der Clip suggeriert Realität auf Grundlage von synthetischen Bildern. Dargestellt sind keine Menschen, sondern synthetisch erzeugte Abbilder von Menschen: Replikanten.

            Dass eine solche Bildaussage ein ethisches Problem darstellt, ist auch dem Deutschen Presserat bewusst. Würden die im BarmeniaGothaer-Clip darstellten Abbilder von Menschen im journalistischen Kontext verwendet werden, müssten diese (nach meinem Verständnis) gemäß Pressekodex als computergeneriert gekennzeichnet werden. In diesem Zusammenhang wird auch der Begriff Symbolbild verwendet.

            Bilder, die mithilfe von KI entstanden sind, müssen jedoch als Symbolbilder gekennzeichnet werden. Es darf nicht der Eindruck entstehen, dass künstlich generierte Bilder die Realität abbilden. (Deutscher Presserat)

            Verantwortungsvoll handelnde Verlage und Redaktionen kennzeichnen Bilder und Videos dementsprechend.

            Bevor jetzt wieder behauptet wird, ich würde Äpfel mit Birnen vergleichen, sei gesagt: selbstverständlich ist Werbung etwas anderes als journalistische Berichterstattung. Auch dieser Verweis dient dazu, aufzuzeigen, dass gesellschaftlich akzeptierte Normen seit langem bestehen, dass diese auch angewandt werden, wenn es darum geht, computergenerierte Bilder als solche kenntlich zu machen.

            Im Kontext Architektur sind Begriffe wie „Visualisierung“,„3D-Animation“ oder „Computergeneriertes Bild“ seit jeher gebräuchlich.

            In einem Werbespot eines Waschmaschinenherstellers (Dream, P5) ist, wie ich gestern zufällig bemerkt habe, bei einer Animation der Hinweis „Simulation einer Handwäsche“ enthalten.

            Die AOK versieht großformatige Bilder lobenswerterweise mit Quellenangaben (siehe Screenshot).

            Es geht um Transparenz und Nachvollziehbarkeit.

            Verantwortungsvoll handelnde Unternehmen machen den Ursprung kenntlich, und sie machen Computereinsatz transparent, wenn bei einem Bild oder einem Video der Eindruck entstehen kann, es zeige die Realität. Auch der „Dein Leben ist voller Veränderungen“-Clip simuliert lediglich Realität. Der Umstand, dass das Gezeigte nah an der Lebenswelt vieler Menschen liegt, ändert daran nichts. Eben darin besteht das ethische Problem.

            Ich möchte mich bei Dir, lieber Gary, für den konstruktiven Austausch bedanken.

            Antworten

6. Ich möchte dir insofern widersprechen, als dass (jedenfalls in der Werbebranche) der Unterschied zwischen künstlicher Modell-Fotografie und künstlich erstellter KI Inhalte zum Ergebnis hin nicht allzu groß ist. In beiden Fällen kommt eine künstlicher, übertrieben hübsch und perfekt dargestellte Bildwelt heraus, auch wenn Rezept, Aufwand und – wie du richtig sagst – auch die Qualität stark anders sein können.

   Ob das zu sehende Modell in dem Youtube Video nun ein KI-erdachter Mensch oder ein professionelles Fotomodell ist macht für mich keinen Unterschied; in beiden Fällen ist es eben nicht das, was es augenscheinlich sein soll: Ein zufriedener Versicherungskunde. Und das wissen wir eigentlich auch seit 50 Jahren.

   Antworten

   1. Stimmt soweit, das betrifft auch “echte” Auftragsarbeit vs. Stockfotos. Sieht man hier in den Kommentaren ja wieder. Da werden Stockfotos abfällig und als etwas minderwertiges bezeichnet und “echte” Auftragsarbeit ist dagegen viel besser. Dabei wird beides professionell erstellt und gezielt inszeniert. Der Unterschied ist nur, dass die “echte” Auftragsarbeit nur 1x verwendet wird und nicht bei verschiedenen Firmen zu sehen ist. Das Ergebnis ist aber in der Regel das gleiche. Otto Normal würde genauso wie bei KI-Fotos ja auch gar nicht wissen ob neben Barmenia auch noch irgendne Mittelstands Industriefirma das gleiche Bild auf der Website zeigt, um zufriedene Kunden, Menschlichkeit und Nähe zu demonstrieren.

      Antworten

      1. Zumal ja mittlerweile in den Socials eh schon alles als KI abgestempelt wird, auch wenn es in Wirklichkeit noch konventionell erstellt wurde.

         Antworten

      2. Es gibt mehr Unterschiede zwischen “echter Auftragsarbeit” und Stockfotos/KI.
         Es bleibt ein Gefühl, wie viel die Firma bereit ist, in den Kunden und in das Produkt für den Kunden zu investieren. Wer schon beim “Neue finden” nicht bereit ist, viele Ressourcen einzuplanen, wird auch beim “Neue binden” nicht viel investieren.
         Die Art der Aufmachung von Werbung und Außenwirkung gibt wieder, wie das Verständnis der Marke in Bezug auf den Kunden ist. Sind es “nur Idioten, die man billig verführen und abspeisen kann” oder sind es “wertgeschätzte, kluge und hinterfragende Personen, denen man was bieten muss”.

         Jeder KI-Callcenter-Agent, den man ans Telefon kriegt, sagt einem doch: “Geb’ uns dein Geld, aber geh uns nicht auf die Nerven!” Auch, wenn er noch so schwülstig redet. Ein echter Mensch im Call erzeugt direkt eine andere Atmosphäre.

         Antworten

   2. Ob das zu sehende Modell in dem Youtube Video nun ein KI-erdachter Mensch oder ein professionelles Fotomodell ist macht für mich keinen Unterschied;

      Der Output mag ähnlich sein*, doch die Wege dorthin sind grundverschieden!

      Eben darin liegt die Krux. Denn insbesondere als Nicht-Designer/Laie ist man vielleicht geneigt zu sagen: für für mich schaut das gleich aus. Doch: Substanz und Beschaffenheit verlieren dadurch an Bedeutung.

      Eine Keramik, die in einem aufwendigen Prozess von Hand als Unikat hergestellt wird, mag sich rein äußerlich kaum von einer Keramik unterscheiden, die das Ergebnis maschineller Serienproduktion ist. Doch der Unterschied ist immanent und er ist immens.

      Auf welche Art und Weise – WIE – das Ergebnis erreicht wird, ist ebenso bedeutend wie das Ergebnis selbst, mindestens. In vielen Fällen ist der Weg bedeutsamer. Ein Umstand, der in unserer Sprache in der Redensart „Der Weg ist das Ziel“ zum Ausdruck kommt. Im Kontext Marke und Design ist nach meinem Verständnis beides wichtig, das Ergebnis und der Weg dorthin.

      * Tatsächlich unterscheidet sich der Output auch in diesem Fall deutlich von der Qualität konventionell hergestellter Filme. Zumindest sind die Unterschiede für Fachleute zu erkennen.

      Antworten

      1. Der Output mag ähnlich sein*, doch die Wege dorthin sind grundverschieden!

         Genau dieser Umstand hat mich zu meiner These gebracht. Ich bin davon Überzeugt, dass der “Weg” den Großteil der Endkunden nicht interessiert. Zumal es sich ja nichtmal direkt auf das Produkt auswirkt. Aber selbst dann bestellen die Leute China-Schrott auf Temu und kaufen Fastfashion bei H&M. Solange das Produkt aussieht wie das hochwertige Apple Kabel oder die begehrte Gucci Handtasche passt das.

         Antworten

         1. Viele Menschen interessieren sich sehr wohl dafür, wie ein Produkt hergestellt wird. Allerdings befinden sich sehr viele Menschen gar nicht in einer Position, die es ihnen gestatten würde, zwischen einem

            a) hochwertigen, handgearbeiteten Produkt, hergestellt nach ethischen, ökologischen und sozialen Standards/Prinzipien

            und einem

            b) minderwertigen Produkt, hergestellt unter Zeitdruck in Massenfertigung, ohne dass dabei die in a genannten Standards/Prinzipien berücksichtigt worden sind

            frei zu entscheiden.

            Es ist weniger eine Frage von Interesse, als vielmehr die des finanziellen Spielraums. Vor die Wahl gestellt, bei angenommenen gleichen Preis, greifen Konsumenten zu Produkt a, auch deshalb, da der Kauf einen moralischen Mehrwert bietet; in der Forschung wird dieser moralische Mehrwert im Konsumkontext als „Warm Glow“-Effekt* bezeichnet.

            Anhand der Massentierhaltung lässt sich gut ablesen, wie ich meine, wie sich die Entkoppelung von Produkt und Herstellung in den letzten Jahren umgekehrt hat. Produkt und Herstellung werden zunehmend als zusammengehörig wahrgenommen. Der Rückgang von Fleischkonsum bei gleichzeitigem Rekordumsatz (2025) von Bio-Lebensmitteln ist ein weiterer Beleg dafür, dass sich viele respektive immer mehr Menschen gezielt damit auseinandersetzen, wie etwas produziert ist.

            * James Andreoni, „Giving with Impure Altruism: Applications to Charity and Ricardian Equivalence“ (1989)

            Antworten

            1. Spannend. Wünschenswert wäre dieser Trend.

      2. Handgemachte Keramik wird aber auch anders verkauft/vermarktet. Eine Firma, die was von persönlich und menschlich erzählt, wenn dann nur Maschinenmassenware produziert wird, würde genauso unglaubwürdig angesehen wie die KI-Menschlichkeit hier.

         Antworten

7. Ein Thema, das auch mich umtreibt, da ich als Kreativdirektor bei einer Versicherung arbeite. WIr haben keine großen Budgets und keine endlosen Ressourcen, dennoch vertrete ich hier die Meinung, dass wir KI nicht für Personenbilder einsetzen werden. Zur Darstellung von Schadenfällen oder ähnlichem bin ich dem Einsatz gegenüber offen, sobald es aber um Personen und Emotionen geht, um Nahbarkeit und Zugänglichkeit, müssen echte Menschen dies auch darstellen.
   In der Versicherungswelt geht der Umgang mit KI scheinbar weit auseinander. Die Schleswiger Versicherung hat seit kurzem ein eigenes Instagram-Profil, das sie mit einem KI-Model bestückt – ein sehr klischeehaftes Model), während die Haftpflichtkasse so weit geht, dass sie (eigener Aussage nach) für ihre Shooting nur eigene Mitarbeitende einsetzt.
   Gerade im Bereich der Finanz- und Versicherungsdienstleistungen geht es um Vertrauen, Empathie, Menschlichkeit und Nahbarkeit. In meinen Augen bewirkt der Einsatz von KI – wie in diesem Fall bei der BarmeniaGothaer – das Gegenteil.

   Antworten

8. Vielen Dank für diese kritische und gewissenhafte Analyse Achim!

   Antworten