Angesichts der Ölpest im Golf von Mexiko haben britische Greenpeace-Aktivisten dieser Tage den BP-Firmensitz geentert und eine Flagge mit einem modifizierten BP-Logo gehisst, darauf heißt es: “British Polluters”. Das Logo ist im Rahmen eines Wettbewerbs entstanden, zu dem Greenpeace aufgerufen hat, unter anderem auch mit Hilfe einer ebenfalls sehenswerten Anzeige, die im Guardian erschien.
Das Drama vor der us-amerikanischen Küste verdeutlicht, wie absurd eigentlich ein grün eingefärbtes Erscheinungsbild eines Öl-Konzerns, in diesem Fall BP, ist. Der hier abgebildete Entwurf gefällt mir noch einmal besser, als das eigentliche Kampagnenmotiv, das man für die Beflaggungsaktion ausgewählt hatte. Auch Corporate Design ist zuweilen ein dreckiges Geschäft. Hier gehts zur Kampagnen-Site:
- greenpeace.org.uk/behindthelogo
“BP ist in diesem Fall – auch wenn dort sicher Fehler gemacht wurden – bloß der Dumme, den es getroffen hat.”
Ja, der arme BP-Konzern, immer dem Allgemeinwohl verpflichtet, der uns zum Selbstkostenpreis das Erdöl auf den Tisch liefert…
soweit ich weiss, wurde da durchaus aus Kostengründen auf Sicherungssysteme verzichtet. Die Dummen die es trifft sind im Zweifelsfall die Anrainer dort, bzw wir alle.
Also BP hatte auch vorher schon ein grün-gelbes Logo:
Das hat vielleicht auch etwas mit der britischen Herkunft zu tun. Zumindest bei Sportwagen gibt es ja auch das traditionelle “British-Racing-Green”.
Logischerweise wurden diese Farben beim Redesign des Logos (2000) wieder aufgegriffen. Aber mit der neuen Formgebung, mit der sich durchaus eine Sonne und/oder die Erde assoziieren lässt, begann BP auch mit der neuen Kampagne, sich (quasi auch im “Geiste”) als “grüner” (also umweltbewusster) Energiekonzern darzustellen. Das Widersprüchliche daran ist allerdings, dass die Kosten für diese Kampagne(n) die Investionen in die sgn. grünen Energien bislang deutlichst übersteigen. So liegt der Investionsrahmen in die erneuerbaren Energien bei unter 5%. Würde man die Farbgebung des Logos dahingehend ausrichten, sähe es wohl eher so aus:
… und würde man das Zitat des Wall Street Journal zu Basis nehmen – “Was BP bislang pro Tag an erneuerbaren Energien erzeugt, ist weniger als ein Zehntel eines Prozents seiner Öl- und Gasproduktion.” – so könne man sich den Grünanteil im Logo nahezu komplett sparen.
Ein schöner Artikel zum Thema findet sich auf taz.de
PS: ich bin nicht der Toralf von der Taz ;)
grün = marketing. das hat derweilen mit tatsächlichem inhalt und philosophie oft nichts mehr zu tun. man sieht das überall. mcdonalts, bp etc.
@ Toralf
Danke für den Link, sehr aussagekräftiger Artikel der endlich mal Zahlen & Fakten aufzeigt.
Mich würde auch mal die Einstellung, z.B. von Ogilvy & Mather interessieren, die sich von einer medialen Verantwortung wohl freisprechen. Die Auftragslage und das Budget gehen immer vor, sicherlich eines der größeren Probleme unserer Zeit.
Greetz
Till
Ogilvy & Mather hat für die BP-Kampagne sogar Preise abgeräumt. Und der Agentur würde ich da auch keinen Vorwurf machen. BP tätigt ja (Alibi)Investionen in erneuerbare Energien, dass ist Fakt. Dass diese jedoch verschwindend klein sind, steht auf einem ganz anderen Blatt. Die Agentur kriegt das Briefing, diese positiven Wirkungsfelder stärker herauszustellen – und genau das tut sie. Dass die Unternehmensführung weiterhin verstärkt in sgn. dreckige Energien investiert, kann ja nicht der Werbeagentur vorgehalten werden. Und wer würde schon abwinken, wenn’s um Millionenetas geht. Würden Agenturen aus Gewissengründen entscheiden, dürfte ebensowenig für Tabakprodukte und Alkohol geworben werden.
@Toralf
Da hast Du recht, es kommt wirtschaftlichen Selbstmord gleich Aufträge vom BP oder McDonalds (Greenwashing) abzulehnen. Wenn man sich eingehend mit einem Unternehmen und einem Auftrag beschäftigt wird man ggf. allerdings schnell merken, dass man im Grunde eine nichtexistente Ausrichtung/Täuschung in den Vordergrund stellt – mich als Designer würde das auf jeden Fall gehörig nerven. Aber Kapitalismus und Moral sind ja immer zwei paar Schuhe :-)
Einen Auftrag prominent und begründet abzulehnen ist sicherlich auch ein schöner Effekt für Eigenwerbung, aber die Kasse füllt es wohl (nachhaltig) nicht.
Greetz
Till
BP ist mit seinem Logo eigentlich ja ziemlich offensiv …
Wenn man B mit Black und P mit Pest übersetzt …
Ich finde es jedenfalls bemerkenswert, dass man bei der Öffentlichkeitsarbeit von BP sehr darauf geachtet hat, dass diese tolle Glocke corporatemäßig lackiert wurde, ehe sie ins nichts tauchte … schließlich müssen die Fische ja auch wissen, wer sie da vergiftet.
Hot-Branding … https://tinyurl.com/2wd56ex
Achja, mir gefällt das Logo mit dem einen grünen Blättchen. Das ist ehrlich ;-)
[…] Design Tagebuch Dieser Artikel wurde veröffentlicht in Design | Werbung und mit Ölpest, Greenpeace, Kampagne, […]
… draufhauen ist immer so einfach wie dumm. bp ist schuld, selbstverständlich – kapital hat keine moral. jede regierung aber, die sie ohne auflagen alles tun lässt, trägt die grössere schuld, denn volksvertreter sind zum schutz der gesellschaft und der umwelt da. der amerikanische präsident hat sich den interessengruppen gebeugt und das küstennahe und riskante ölbohren entgegen seines wahlprogrammes nicht verboten und jetzt ist das kind in den brunnen gefallen.
das ganze ist selbstverständlich ein maketing-gau für bp aber die 1-2 prozent vom umsatz, die sie in die öffentlichkeitsarbeit (und damit in die arbeit von gestaltern) investiert haben sind kleinkram, konsequent wäre, wenn wir auf alle ölprodukte verzichten würden. wir können es auch eine nummer kleiner anlegen, auf ölheizungen verzichten, auf gasheizungen verzichten, auf plakatfarben auf ölbasis verzichten und auf plastik sowieso – das wäre konsequent, aber aber soweit denkt das grünfrieden-modell nicht, warum? aus maketinggründen. (danke für die geschätze aufmerksamkeit)
@ #17
…wo ist diese Glocke denn bitte “corporatemäßig lackiert”?
Die ist einfach weiß, das kann zB ein Schutzanstrich sein.
Das Ganze ist ja eigentlich so schon empörend genug, da muss man nicht noch künstlich rumhypen, meiner Meinung nach.