Start Logos

University of California stoppt Einführung des neuen Logos

19

Letzte Woche noch verkündete die Universität von Kalifornien, das neue, vor wenigen Wochen vorgestellte neue Logo (respektive Monogramm), sei das Schlüsselelement der neuen Branding-Strategie (siehe PM), und nun das. Der Vizepräsident der Uni erklärte, man würde dessen Einführung „aussetzen“, auf unbestimmte Zeit. Die Universitätsleitung reagiert damit auf die, wie es heißt, erhebliche Negativkritik seitens der eigenen Studenten, Universitätsangehörigen sowie anderen Teilen der Gesellschaft.

Zielscheibe der Kritik ist in erster Linie das Monogramm, eine blaue Bildmarke, die den Anfangsbuchstaben „C“ vor einer stilisierten Buchdarstellung zeigt. Das Monogramm sollte zukünftig die Universität nach Innen und vor allem nach Außen hin repräsentieren und dabei auch Aufgaben übernehmen, für das bislang das Universitätssiegel (Abb. unten) vorgesehen war. Und genau an dieser Stelle regte sich Widerstand.

Das traditionelle Siegel der Universität von Kalifornien

Wie es scheint, wurden die mit dem Redesign verfolgten Ziele nicht klar genug kommuniziert, die Absichten missverständlich formuliert. Tatsächlich ging es nämlich gar nicht darum, das traditionelle Siegel komplett zu tilgen, dies sollte auch zukünftig in offiziellen Dokumenten, wie etwa in Zeugnissen und Briefen, Verwendung finden. Die Berichterstattung in den Medien, in denen das alte Siegel dem neuen Logo gegenüberstellt wurde, beförderten allerdings eine Entweder-Oder-Debatte.

Das Monogramm sollte vor allem im Marketing-Bereich zum Zuge kommen, daraus wird nun allerdings nichts mehr. Das jüngst gelaunchte Brand-Portal unter brand.universityofcalifornia.edu wurde eingestellt, alle bis dato eingeführten Monogramme, wie etwa das auf admission.universityofcalifornia.edu, wurden beziehungsweise werden wieder entfernt.

Kein Design-Fauxpas (etwa wie bei GAP), sondern ein PR-Gau. Kommunikationsdesign ist, und das zeigt dieses Beispiel wieder einmal, vor allem auch Kommunikation. Das folgende Video zur Einführung des neuen Designs, dürfte die Negativkritik befeuert haben, wird darin doch offenkundig das Universitätssiegel beiseite gewischt, um für ein neues Zeichen Platz zu machen.

University of California Identity von University of California auf Vimeo.

19 Kommentare

  1. Naja,
    das Wegwischen ist ein Thema, zugegeben.

    Aber dieses neue “C”.
    Als Ex-Nürnbergerin würde ich sagen: a Ring Stadtwoscht.
    Auf Deutsch: etwas zwischen einer fetten Comic Sans und einer Wurst.
    Kann es auch nicht sein.

    Und dann dazu diese Supermarkt-Tüten-Anmutungen im Film …, ich weiß nicht, ob eine Universität ein Supermarkt sein will. Vielleicht gibt es von daher auch Widerstand gegen diese nicht allzu subtile optische Botschaft.

    Daher glaube ich, der Widerstand hat vielleicht einen Teil seiner Ursache in diesem etwas recht lapidaren C. Über die zu engen Räume nach unten in der blauen Fläche diskutiere ich jetzt nicht, soviel Erbsenzähler ist nicht. Ja ist PR-Gau. Aber auch ein Logo-Gau.
    Meine unmaßgebliche Meinung.

  2. Ich finds sehr schade, dass man sich doch dagegen entschieden hat. Da hat sich der Designer doch tatsächlich mal Gedanken gamacht, anstatt was “hinzurotzen”. Ich find das Ergebnis ausgesprochen erfrischend und schön.

  3. … symptomatisch für unsere Zeit: Superstars und Megahits wo du hinguckst, fortschreitende McDonaldisierung an allen Ecken und Enden. Das steht auf der Schachtel, wenn du »Your personal key visual for your new branding strategy« bestellt hast.

    Eigentlich wolltest du dich doch von einem Gourmet-Koch verwöhnen lassen aber der Schuppen hier sieht irgendwie ganz anders aus und schmecken tut’s auch nicht. Hey! Spuck das aus! Wir gehen woanders hin!

  4. Da hat der digitale Mob. . . um es provokant zu sagen ein weiteres neues CI/CD verhindert.
    Diesmal traf es die “University of California” die Ihren Neuauftritt “aussetzt” . . .

    . . . Anderes Beispiel (schon etwas her) war GAP . . .

    Offen bleibt die Frage ob ein “basischdemokratischer Ansatz” im Design sinnvoll ist oder Innovation verhindert.

    Dennis

  5. Das Video ist gut gemacht und präsentiert das neue Logo gut… Aber das Logo selbst, alleinestehend ist halt einfach stinkend öde. Da bleibt für mich wenig einzigartiges übrig, wenig was die UC von anderen Unis oder auch Firmen abhebt.

  6. Ich find’s gut, dass sie das Logo gestoppt haben. Ohne das Video hätte ich niemals ein Buch erkannt; das Logo hat, für mich zumindest, allgemein keinen so hohen Wiedererkennungswert wie das bisherige.
    Außerdem finde ich es etwas unangebracht, wie im Video das alte Logo ähnlich einer verworfenen Zeichnung oder Radiergummifussel unachtsam vom Blatt gefegt wird. Das wirkt mehr à la “Pah! Weg mit dem Buch, wir brauchen kein Wissen mehr. Uns reicht es, wenn wir es nur knapp umreißen”, was zum Umriss des Buches im nächsten Schritt zum neuen Logo führt.
    Auch nicht gerade schön anzusehen, dass das eigentlich schöne Motto “Let there be light” viermal durchgestrichen wird, nach dem es aus dem alten Logo extrahiert wurde.
    In meinen Augen passt zu einer seriösen und soliden Universität ein altes, stetiges Logo besser.

  7. @ CL: Das Siegel passt besser, aber es arbeitet nicht so gut. Das neue Logo ist ein Teil eines (meine Meinung: gelungenen) Corporate Designs. Das Siegel bleibt irgendwie, aber ist als zentrales Designelement keine leistungsfähige Option. Das Buchsymbol und die simplen Streifen machen den CD Job viel, viel besser. Die Wegwisch-Geste ist aus konservativer Sicht ein emotionaler Affront, das denke ich auch. Aber deshalb alles aufgeben? Der Vorgang passt in die Gegenwart: Wer auch immer und wie auch immer eine gewisse Masse in nur einem Punkt emotionalisieren und aktivieren kann, ist am Drücker und kann in Folge auf Argumente verzichten. Oder anders: Vielleicht hätten wir ohne diese abwertende Wisch-Geste nichts von der University of California erfahren. Design > Kommunikation und ein fataler Fehler.

  8. Danke für den Beitrag, interessant. Das Logo und auch die verlinkte Webseite (admission.california.edu) finde ich gelungen. Die Annahme zu organisieren, zu überzeugen ist gleichermaßen wichtig, das kann leicht aus dem Blick geraten.

    Kommentar auf Vimeo: University of Complainers :)

  9. Das neue Design finde ich sehr einfallslos. Ein Ladestandsanzeiger als C, diagonale Linien vor Verlaufsflächen? Das hat nicht wirklich was mit dem aktuellen Auftritt zu tun und könnte genausogut für irgendetwas anderes mit nem C gemacht werden. In meinen Augen ist der bisherige Auftritt zwar veraltet, aber er beinhaltet zumindest eine Identität.

  10. Also ich finde das neue Corporate Design hat viel Potential, das man auf den erstem Blick nicht sieht, der Film setzt das wirklich grandios in Szene.

    Die Bildmarke selbst ist dabei wirklich nicht der Burner. Die erste “Rounded” die ich verwendet habe, war die “Frankfurter”, ja na klar wegen der Wurst. Auch gefällt mir das alte Siegel recht gut, gerade zusammen mit dem neuen CD.

    Mit der “Wegwische” habe ich jetzt allerdings kein Problem, das ist soll ja keine behutsame Kompromisslösung sein sondern – Zack – etwas neues. Etwas für Studenten und junge Menschen.

    Der Hauptunterschied ist sicherlich: das Tattoo-artige alte Siegel hatte mehr Charakter, aber es stand ja allein. Das neue Mongramm ist nur ein Teil einer kompletten Linie. Das finde ich modern und in der Praxis hervorragend umsetzbar. Da das alte Siegel nicht stirbt, ist das doch alles sehr gut und tatsächlich nur ein PR-Problem.

  11. Was macht dich eigentlich so sicher, dass die Ursache für den Widerstand in der mangelhaften Kommunikation des neuen Designs und nicht in diesem selbst zu suchen ist? Was ist dagegen einzuwenden, wenn amerikanische Studenten nicht die Auffassung vertreten, man müsse das Emblem ihrer Universität “aus dem Gedächtnis mit dem Zeh in den Sand malen” können?

    Im angelsächsischen Sprachraum sind handwerklich wertvolle Universitätsembleme durchaus noch verbreitet. Wer sich diesen kulturellen Unterschied bewusst macht, wird einsehen, dass der Neuentwurf im Vergleich Supermarkt-Niveau hat. Das haben die Protestierenden mit Erfolg zum Ausdruck gebracht – für mich ein Beispiel gelungener Kommunikation.

    Wo traditionsreiche und ansehnliche Siegel vorhanden sind, ist es die Aufgabe heutiger Gestalter, diese behutsam zu aktualisieren (die Copperplate würde ich nicht vermissen) und auch in der digitalen Kommunikation so in Szene zu setzen, dass sie nicht wie ein fetter blauer Tintenfleck aussehen. Eine gute Lösung ist in diesen Fällen eine starke Wortmarke und die vergrößerte Einbindung des Siegels beispielsweise im Fußbereich der Seite. Die vermeintliche Ergänzung des Siegels um ein Bratwurst-Logo mit erklärungsbedürftiger Buch-Metapher ist keine gute Lösung.

  12. Ganz eindeutig: Basis-Demokratie funktioniert bei Design nicht. Auch nicht bei Architektur. Ob sie bei Politik funktioniert, sei dahin gestellt. In manchen Bereichen sollten vielleicht doch lieber diejenigen entscheiden, die sich am Prozess beteiligt haben. Die liebe Masse tut es in den seltensten Fällen.

    Gleichwohl: Man hätte es in der Tat einfach besser verkaufen müssen. Na ja, “besser” heißt hier wohl klüger. Dass niemand auf die Idee gekommen ist, das Wegwischen in diesem ansonsten sehr schönen Film zu streichen, grenzt wirklich an Wahnwitz. Man kann nur mutmaßen, dass die lieben Kreativen so am Ende waren, dass sie diesen Regenwald von einem Stolperstein vor lauten Abgabe-Bäumen wahrscheinlich nicht gesehen haben. Schade.

Kommentieren

Folgende HTML-Elemente können verwendet werden: <b> <i> <img src="meineurl"> <a> <blockquote>