Google Chrome Logo

Google Chrome erhält neues Logo

Google Chrome Logo

Nachdem es einige Wochen bereits in der Gerüchteküche brodelte, stellte Google gestern nun offiziell sein modifiziertes Logo für hauseigenen Browser „Chrome“ im Google Chrome Blog vor. Google Designer Steve Rura sagte zum Redesign, das neue Logo würde den „Chrome-Geist besser verkörpern“. Man verzichtete ganz bewusst auf jeglichen Schnickschnack. Einfache Formen entsprächen stärker den an das Produkt gestellten Ansprüchen in Bezug auf Einfachheit und Schnelligkeit.

Die dreidimensionale Anmutung des Vorgängers wirkt im direkten Vergleich tatsächlich überladen. Einfacher ist sie, die neue Form, auch leichter, aber auch langweiliger und keinesfalls findet sich in ihr das Thema „Schnelligkeit“ besser visualisiert, im Gegenteil. Die fast plane Oberfläche und die geschlossenen Formen lassen das neue Zeichen statischer erscheinen. Auch wirkt es weniger technisch als sein an ein UFO erinnernder Vorgänger. Von der Anmutung her ist nun eine Verwandtschaft mit dem Picasa-Logo erkennbar.

Wie findest Du das neue Google Chrome Logo?

Ergebnis anzeigen

Loading ... Loading ...

64 Kommentare zu “Google Chrome erhält neues Logo

  1. Also Schnelligkeit wird doch in gewisser Weise ausgedrückt.
    Erinnert mich nämlich an den Anblick vom Messerwerk einer Küchenmaschine. Wenn man von oben hinein blickt. ;-)

  2. Die anderen Browser haben ja immer nen bestimmten Bezug zum Namen, der IE hat sein „e“ mit Schwung, Firefox den Firefox, Opera sein „O“ und Safari macht mit dem Kompass auch irgendwie Sinn.

    Aber was soll das bei Chrome darstellen? Das alte Plastik-Logo hatte mit Chrom auch nix zu tun und die Form ist eher nichtssagend und finds durch die Farbwahl auch etwas verwechselbar mit Windows oder anderen, die Rot/Grün/Gelb/Blau-Flächen nutzen. Und dieser angedeutete Schatten in den Flächen ist auch eher nichts Halbes und nichts Ganzes…

  3. Naja man muss schon auch sehen, dass das alte Logo aussah als wäre es eine Rohdatei einer schlechten 3D-Software. Was es vllt auch war. Wenn’s so nicht geht, dann ist es wohl doch besser ein so schlichtes Logo zu machen.

  4. Bis auf die etwas seltsame Schattierung finde ich es sehr gelungen und optisch mit Sicherheit um einiges moderner als das alte 90er-Jahre-Style-Icon. Neben den anderen 90er-Jahre-Style-Icons im Dock wirkt es aber noch etwas fehl am Platz …

  5. wieso verzichtet man denn auf die Pfeile, DAS Symbol fuer Bewegung?
    Auch der Name „Chrome“ bedingt fuer mich eigentlich ein glaenzendes Logo und wenn man schon auf Flaechen setzt, dann haette man mit den Verlaufen und Schatten ruhig noch etwas sparsamer sein koennen.
    Aber meckern kann ja jeder….

  6. Finde es eigentlich besser. Nur die dunkleren Dreiecke, die den »Glaseffekt« andeuten sollen (denke ich zumindest) hätte ich entweder deutlicher sprich dunkler gemacht oder gleich weggelassen. So finde ich den Kontrast zu arm auf das man sie sofort erkennt.

  7. Die neue Anmutung ordnet sich auch besser in das Corporate Design von Google ein. Aus diesem Grund finde ich den Schritt einfach nur konsequent. Der Name und Inhalt des Zeichens steht dabei aber auf einem anderen Blatt. Ich kann weder beim Namen »Chrome« noch beim Zeichen irgendeinen Bezug zum Thema Internet/Browser ausmachen. Aber das ist wahrscheinlich die typische Googlephilosophie. Wer hätte damals beim Namen »Google« schon eine Suchmaschine vermutet. Diesbezüglich verhalten sie sich wohl etwas tollpatschig. Holen es aber dann mit Produktinnovation scheinbar wieder raus.

  8. Mir gefallen beide Varianten nicht… das alte Logo wirkte viel zu überladen und das Neue ist einfach zu schlicht und leblos. Ich wäre für einen Mittelweg.

  9. Mich hat das alte Chrome-Logo immer an mein großes »Senso« von MB aus Kindertagen erinnert, welches man heute zeitgemäß als Browser-Game spielen kann. Von daher finde ich den Fortschritt vom Plastischen ins Platte eher als einen Rückschritt. Andererseits braucht mich als eingefleischtem Opera-Fan das Thema nicht sonderlich zu jucken… ;-)

  10. Ich finde das Logo als einzelnes sehr stimmig. Gute Farbwahl, schöne vereinfachung des signets – aber im Dock unter Mac sieht es neben den ganzen anderen Logos, welche doch etwas aufwendiger gestaltet sind etwas fehl am Platze. Ein wenig mehr hätte doch gut getan, so wie Twitter for Mac oder Coda

  11. etwas dazwischen wär wohl besser gewesen. ich bin ja auch immer fürs reduzieren aber das neue logo wirkt zu flach und matt. vielleicht hätte man die dunklen bereiche zwischen den farbflächen übernehmen sollen.

  12. Web 2.0 goes classic! Ich muss schmunzeln. Endlich hat vielleicht der 3D-Button-Schlagschatten-Trend ein Ende! Über die Form des Logos läßt sich streiten, ist ein wenig unbearbeitet. Aber ein guter und richtiger Schritt!

  13. Persönlich angesprochen hat mich das alte mehr. Zumindest als ich zum ersten Mal auf das Logo blickte. Mittlerweile gehe ich langsam dazu über das neue sehr zu mögen. Nur in meiner Dockleiste möchte ich gerne das 3D-Logo behalten.

    Vom Firmenstandpunkt aus gesprochen halte ich das Redesign für eine sehr gute Idee. Obwohl ich der Verlust der Pfeile vielleicht nicht so gut ist. Das finde ich an diesem Entwurf gut. Die Geschwindigkeit, die ja Googles Hauptsächliches Verkaufsargument ist, wird allerdings bei dem echten Logo stärker deutlich. Die leichten Lichteffekte und die kleinen Abstufungen lassen das Logo auch in größeren Formaten interessant wirken, können bei Verkleinerungen aber problemlos weggelassen werden.

    Google Chrome ist wieder Google geworden … und mittlerweile mag ich es richtig.

  14. Ich finde es fehlt ein wenig der gestalterische Bezug zum Wort „Chrome“. Ok, das alte Logo war ein wenig too much, was die Anzahl der Details anging. Das neue Logo ist da schon schlichter (was mir persönlich generell besser gefällt) aber auch irgendwie langweilig.

  15. Würde man das alte Logo nicht kennen, wären alle mit dem neuen Logo zufrieden Das alte Logo hatte einfach mehr Pepp, vor allem in der animierten Version in Videos. Diese 3D-Ufo-Optik passte zu dem Google Browser, denn der war für viele erst mal ein UBO (Unbekanntes Browser-Objekt)

    @mbp wenn man die anderen Produkte von Google anschaut, passt das neue Logo natürlich viel besser dazu

  16. Mich als Macuser erinnert mich das neue Logo an den drehenden Strandball in Mac OSX (Sanduhr bei Win). Der bedeutet meistens nichts gutes.

  17. Ich finde es durchaus dynamischer. Die drei Elemente gehen besser in einander und bewegen sich viel besser um die Mittleachse (blau). Das macht es für mich sehr schnell.

    Die Apperatur links (altes Logo) macht im ganzen doch einen statischeren Eindruck auf mich.
    Rechts sehe ich übrigens die ganze Zeit einen Papagei der plappert. (grüne Fläche ausblenden)

    gruß

  18. Ich finde dass sich ausserdem die Drehrichtung geändert hat. Durch die „Pfeile“ im alten Logo liefs eher im Uhrzeigersinn, beim neuen Logo kommts mir durch die Form und die Verbindung zum Blau eher wie gegen den Uhrzeigersinn vor.

  19. Ich mochte das alte Logo lieber, es hat einen gewissen Retro-Charme, durch die fast schon stilisierte 3D-Glanz-Anmutung, vor allem die Animation habe ich noch im Kopf, dieses fast schon explodierenden Kreisels.

    Dazu kommt, dass die Farbkombination, rot-grün-blau-gelb, welche sowieso schon leichte Magenverstimmungen hervorrufen kann, durch die Reduktion noch stärker zum Ausdruck kommt.

    Für mich ist das Logo daher eine glatte 5, obwohl ich sonst in der Regel auch für Reduktion bin, aber manchmal ist eben besser gegen den Trend zu schwimmen!

  20. Also mich erinnert sowohl das alte als auch das neue Logo vorallem an dieses Kinderspiel, in dem man hintereinander aufleuchtende Farben in der richtigen Reihenfolge „nachdrücken“ musste. :-)

  21. Ich halte es ebenfalls für einen Fortschritt zum alten Ufo, das mir persönlich viel zu überladen war. Ein kleines Problem habe ich mit den farbigen Flächen, die direkt aneinander stoßen. Gerade der rot-grün-Kontrast ist für das Auge im allgemein etwas zu stark und wirkt fast unangenehm. Vielleicht hätte man es einmal mit kleinen Abständen zwischen den Farbflächen versuchen können.
    BEsonders gut hingegen gefallen mir die sehr dezenten Farbverläufe innerhalb der Flächen, die gerade genug Plastizität suggerieren, um das Logo nicht vollkommen plan erscheinen zu lassen.

  22. @Lukas Oppermann: Tatsächlich, wenn man diesem Entwurf noch etwas mehr Tiefe gegeben hätte, wär das wirklich ein schönes Logo geworden!

  23. Hmm, mag mir auf Anhieb in der Ausarbeitung noch nicht so recht gefallen, wobei mir die Reduziertheit zusagt. Das alte Logo sah für mich immer nach Pokéball oder sowas in der Art aus. Beim neuen denke ich auch an Picasa bzw. Microsoft.

  24. Das neue Logo wirkt irgendwie infantil. 2D – okay, warum nicht. Aber Google hat sich mit dem Redesign definitiv sehr viele gestalterische Möglichkeiten genommen. Aus dem 3D-Logo war schlicht alles machbar. So bleibt die Gestaltung der Nebenprodukte eher, ähm, zweidimensional. Sehr schade, ich fand das alte Logo das beste an dem ganzen Produkt.

  25. Ne, gefällt mir nicht! Die 3D Version war zwar definitiv ausbaufähig, passt aber deutlich besser! Fragt mich nicht warum, aber mein Bauch sieht das so ;-)
    Was mir allerdings als erstes auffällt: Irgendwie siehte das ganze total nach Microsoft aus, findet ihr nicht?

  26. Für mich ein totaler Fehlgriff. Die Flächenverhältnisse, Proportionen wirken laienhaft klumpig und unharmonisch. Sieht eher aus wie Picasa-Light, o.ä.

    Hätte man die Verhältnisse der Flächen anders gestaltet, wie z.B. hier in meinem Vorschlag, dann wäre meiner Meinung nach eher der sinnvolle Eindruck entstanden es handle sich bei der zentralen blauen Fläche um einen Erdball, der von den bunten Elementen umspannt, umkreist wird – das Web in seiner vollen, bunten Vielfalt.

  27. Nun ja, für die Benutzer – vor allem unter OS X – gibt es ja zumindest die Möglichkeit, das alte Icon für die neueren Versionen von Google Chrome weiter zu verwenden. Wenn man das alte Logo also zu sehr lieb gewonnen hat, um davon Abschied zu nehmen, gibt es also eine Lösung.

    Was mich an dem Redesign stört, ist der direkte Kontakt der Farben im äußeren Kreis. Da ist der Ansatz von Daniel (#33) schon deutlich besser, auch wenn mir persönlich da der blaue Kreis zu prägnant ist. Auch würde ich die von anderen Usern erwähnten angedeuteten Pfeilspitzen in ein Redesign einbauen, um das USP von Chrome – die Geschwindigkeit des Browsers im Vergleich zu anderen – integrieren und zu betonen.

    Alles in allem ist das Logo eine runde Sache, aber nicht in der Art und Weise, wie ich es mir wünschen würde.

  28. Natürlich hat das Logo einen Bezug zum Namen: Chrome kommt von Chroma, griech. Farbe. Einzig die Form hat nicht wirklich einen Bezug – die steht für sich, warum nicht? Stilistisch passt sich das Logo an den Trend an: Matte Glanzlichter, wenig Details, spärlich eingesetzte Dreidimensionalität (beispielsweise ein 1 Pixel Schlagschatten, um eine Kante anzudeuten). Bis auf die Glanzlichter mutet auch auch das dt-Logo so an.^^ Oder schaut euch die Adobe-Logos seit CS3 an, die haben auch einen reduzierten Look.

    Also mir gefällt’s, vor allem im Vergleich zum vorigen Logo. Hochskaliert und allein im Raum stehend sieht es natürlich etwas öde aus, aber man muss doch auch bedenken: Das Logo/Icon muss sich später neben allen möglichen Grafiken und Desktopbildern behaupten. Das Facebook-Logo mutet doch auch öde an, wirkt aber unter all den optischen Reizen am Bildschirm erfrischend cool.

  29. Ich finde die Frage von Patrik (Nr. 23) nicht uninteressant: In welche Richtung dreht sich dieses Etwas? Ich erkenne in dem Logo zwar Elemente von Räumlichkeit, aber diese Schatten der roten, grünen und gelben Elemente ergeben irgendwie keinen Sinn. Schraubt sich etwas gegen den Uhrzeigersinn nach innen unter die vorausgehenden Flügel? Dass die Schatten nach außen spitz zulaufen, bedeutet doch, dass die Spitzen von rot grün und gelb auf der Außenkante aufliegen. Das passt nicht dazu, dass dies die Spitzen einer dorthin gerichteten Bewegung wären.

  30. Mich hat das alte Logo eher irritiert, weil es die Darstellung eines (sehr) plastischen, glatten Gegenstands ist, der in nichts irgendetwas ähnelt, was ich kenne oder anfassen kann.

    Dass in dem neuen Logo keine Geschwindigkeit enthalten sei, sehe ich nicht so. Es erinnert mich an eine Felge oder ein Schaufelrad („schafft ordentlich was weg“).

    Mir gefällt es besser!

    Gut kann ich die Poll unter dem Artikel nicht finden, da ist nicht wirklich eine Antwort bei, die ich geben möchte.

  31. ich finds eher nicht so toll..

    die geraden Grenzen der einzelnen Farb-Felder hätten ruhig eine minimale Wölbung vertragen und zumindest der Pfeil im Übergang von der Gelben zur Grünen Fläche hätte beibehalten werden sollen!

  32. Ich bin zwiegespalten. Einerseits finde ich das neue Logo deftinitiv hässlicher als das Alte und fand hier eine Vereinfachung nicht nötig. Auf der anderen Seite stimmt aber was Google selbst sagt: dass das neue Logo besser zur Einfachheit des Browsers passt.

    Das einzige was ich jetzt noch schlimmer finde ist, dass das Logo nun noch mehr an einen Pokeball erinnert :D

  33. Balthier9999 (#38) hat noch einen ganz wichtigen Punkt erwähnt, den ich vergessen habe, zu erwähnen: nämlich der, dass der Name des Metalls Chrom (oder im englischen »Chrome«) tatsächlich aus dem griechischen Wort »Chroma« – für Farbe – kommt. Und genau das zeichnet beide Icons aus. Ich habe absichtlich das Icon statt Logo verwendet, weil es im Grunde genommen in erster Linie um eine Darstellung auf Bildschirmen geht. Einige von den Lesern, die der angebliche Web-2.0-Look stört, denken zu sehr bei Logos, dass sie gut druckbar und für Printmedien einfach reproduzierbar sein sollen. Aber diese Aufgabe müssen Programm-Icons nicht erfüllen. Wenn man sich einmal beispielsweise die Icons von Firefox oder Safari anschaut, sieht man auch dort Verläufe, 3D-Optik und weiche Schatten. Selbst bei anderen Icons, wie zum Beispiel iTunes, dem Finder oder sogar bei Mail findet man oben genanntes. Icons müssen in erster Linie auf ihrem Heimatmeddium erkennbar und unterscheidbar sein. Das tut das alte Icon ganz gut und auch das neue wird seine Aufgabe gut machen – egal ob man Gefallen an den Icons hat oder nicht.

    Was gab es übrigens damals für einen Aufschrei, als Adobe für die CS3 die »reduzierten« Icons – mit dezentem Farbverlauf, wenn man genau darauf achtet – einführte, die an eine Darstellung chemischer Elemente erinnert. Man hörte unter anderem »Die Icons sind so trist und langweilig geworden« oder »Da bezahlt man schon so viel Geld und die lassen sich keine besseren Icons einfallen?«. Natürlich gab es auch Leute, denen der neue Look gefiel, so vereinfacht und schlicht. Aber das ist halt Geschmackssache. Und auch die CS3-Icons erfüllen gut ihren Zweck, nur halt mit einem anderen Look and Feel.

  34. Es soll noch erwähnt werden: „Chrome“ hat hier nichts mit Metall zu tun. Chrome ist ein Fachbegriff (informell) für sichtbare GUI-Elemente (sehe hier z.B.). Der Name ist ja ein Insider-Witz, weil Chrome kam eben mit einer minimalistischen UI.

  35. Ich mags. Ist in dieser großen Auflösung natürlich klar, dass das alte spannender aussieht, und damit vielleicht von manchen als „besser“ empfunden wird. Das neue ist aber das bessere Logo – meiner Meinung nach.

  36. @Achim:
    Ich finds jetzt nicht so besonders aufregend festzustellen dass ich hier im dt, wo viele sich in irgendeiner weise auch mit dem web auseinandergesetzt haben, weniger Leute IE als Chrome benutzen.

    @Amyd:
    Google moechte den Chrome aber verbreiten, d.h. aus dem Feld der Wissenden hinaus, was wsl. bei 3 Leuten schon der Fall ist. Chrome heisst fuer mich Chrom, und das Logo wird Google einfach nicht gerecht. Dass die auch immer an diesem Farbenmatsch festhalten muessen- finde das eigentlich GOOGLE logo ja schon haesslich.

  37. Die Frage ist hier nicht, ob Google sein Redesign gelungen ist. Nicht immer ist der neue Simplizismus-Hype in der Community angebracht. Dieses Logo soll immerhin als Desktop-Icon verwendet werden, also lautet die Frage, ob es sich optisch in die Umgebung von Windows 7 oder MacOS X einfügen kann. Und das konnte das bisherige Logo wesentlich besser als der Scherenschnitt, der uns jetzt präsentiert wird.

  38. Ich persönlich finde beide Logos nicht besonders optimal. Das alte Logo verkörpert zwar das was man sich bei dem Wort „Chrome“ vorstellen könnte (farbig und gleichzeitig metallisch), war mir aber ein bisschen zu detailliert. Mit den angedeuteten technisch anmutenden Ritzen auf der gelben Fläche usw. wirkt es eher wie ein Pokéball oder ähnliches.
    Das neue Logo ist nur noch farbig, weniger technisch. Wieso die Verläufe und Schattenflächen dann nicht auch gleich wegrationalisiert wurden wundert mich. Insgesamt finde ich das neue Logo einfach ein wenig zu uninspiriert, es könnte für beinahe alles werben, kann keinen sichtbaren Bezug zu einem Browser (zumindest keinen, den ich verstehen würde…) Es erinnert mich eher an eine Linse. Als Icon möchte ich es ehrlich gesagt auch nicht verwenden, es wirkt mir einfach insgesamt zu lieblos.

  39. Das plane Design (mit dem leicht angedeuteten 3D Effekt) spricht mich sehr an. Das alte Logo hat mich immer irgendwie an Sony Ericsson erinnert. Und ganz ehrlich: Das Logo ist auch der Grund, warum es Chrome bisher zwar auf meinen Linux- und auf meinen Windowsrechner, aber noch nicht auf meinen Mac geschafft hat.

  40. Erstaunlich wenig IE User hier im DT!

    PS
    I’m doing my part to get IE6 to 1%
    IE 6 Countdown

    / Chrome Logo – Kurzfassung
    Im Prinzip ist das Logo wesentlich näher an Googles CD als vorher, insofern kann man den Schritt gut nachvollziehen. Optisch gefällt es mir weniger. Das liegt daran, dass die Farben sehr großflächig eingesetzt werden, dabei aber etwas „schmutzig“ wirken. Das sieht auf Weiß natürlich nicht grade elegant aus, ich denke deshalb hatte die alte Version auch mehr Glanz und kräftigere Farben.

    Bei den klassischen Google Logo fällt das verwaschene durch die kleineren Flächen weniger auf, das funktioniert besser.

    Greetz
    Till

  41. Das Redesign ist in meinen Augen unnötig und ein klarer Rückschritt. Das alte Logo wirkte moderner und dynamischer. Wenn man sich dazu entschließt es zu vereinfachen, dann richtig. Ohne die seltsamen Verläufe im Logo und dem Schein nach innen oder dem Schlagschatten etc. Wenn ich das neue Logo anschaue sehe ich zuerst eine 9 und dann einen Diskus mit einer Art Puk in der Mitte.

    Fail.

  42. Ich glaube die meisten beurteilen das Logo einfach zu sehr für sich selbst. Man muss hier einfach die Verbindung zum restlichen Google-CD suchen. Und da stach das Chrome Logo bisher immer (in meinen Augen unschön) heraus. Mit dem neuen Logo passt man sich also ganz einfach dem „modernen“ aber „einfachen“ CD von Google an. Und das finde ich löblich.

    Nun ist es halt Geschmackssache: Möchte man tolle 3D-Icons, oder flache einfache Icons auf dem Desktop haben. Wenn man sich aber die Icons diverser Programme anschaut, merkt man schon, dass der Trend eben wirklich dieser „einfache“ ist (siehe z.B. das neue foobar2000 Icon oder eben auch dieses für den IE 9).

    Ich bin sogar für ’ne Woche auf den Dev Channel gewechselt, um das neue Icon schon früher zu haben. Mir gefällt es einfach und es wirkt zumindest in meiner Superbar nicht Fehl am Platze.

  43. Ich finde das alte viel schöner!
    Das alte Logo sah jedenfalls unserer jetzigen Zeit gerecht aus. Das „neue“ Logo sieht aus als käm’s aus der Windows 1898 version! sozusagen der Steinzeit xD
    ICH WILL DAS ALTE LOGO WIEDERHABEN!!!

  44. Hm,
    momentan geistern mindestens 3 Versionen des Logos auf den Anzeigen und Bannern herum. Sowohl die glossy, als auch die oben vorgestellte vereinfachte Version. Und drittens noch eine vereinfachte mit weißen Linien zwischen den Farbfeldern. heftig, dass ein solches Unternehmen sich das erlaubt!

  45. Mir gefällt das neue Logo besser. Es ist klarer/minimalistischer und passt damit insgesamt besser zu Google als das alte, das eher zu einem Grafikkartenhersteller gepasst hat.

Pingbacks

Kommentar verfassen

Folgende HTML-Elemente können verwendet werden: <b> <i> <img src="meineurl"> <a> <blockquote>